Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-9535/23 по делу N А40-222767/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-222767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Багдасаряна Татула Воваевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года

по делу N А40-222767/22, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Багдасаряна Татула Воваевича

(ИНН: 774321967288; ОГРН: 305770002523896; 125183, г. Москва, ул. Лихобродские бугры, д. 9, стр. 3, комн. 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕ"

(ИНН: 7729380346; ОГРН: 1027700406194; 109651, г. Москва, ул. Перерва, д. 19, стр. 3, ком. 34);

Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

(ИНН: 7702390587; ОГРН: 1157746875373; 129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4,пом.I к.16,17)

о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Татул Воваевич (далее - ИП Багдасарян Т.В., истец, лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" (далее - ООО "БИОТЕ", ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль", ответчик-2) о расторжении договора лизинга N 33496-МСК-21-АМ-Л от 10.12.2021, заключенного между ООО "Альфамобиль" и ИП Багдасарян Т.В, взыскании с ООО "Альфамобиль" денежных средств, в виде оплаты страхования автомашины по страховому полису N21999V8045758 от 14.12.2021 в сумме 28 723 рублей 88 копеек; о взыскании с ООО "БИОТЕ" денежных средств в виде платежей по договору лизинга в размере 147 395 рублей, а также 20 000 рублей стоимости экспертного заключения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2023 стороны, участвующих в деле, представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.01.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что 10.12.2021 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ИП Багдасарян Т.В (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 33496-МСК-21-АМ-К, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

По условиям пункта 2.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга является ООО "БИОТЕ", на основании договора поставки.

Во исполнение пункта 1.1 договора лизинга ООО "Альфамобиль" заключило с ООО "БИОТЕ" договор поставки N 33496-МСК-21-АМ-К от 10.12.2021 г.

Передача транспортного средства продавцом состоялась 17.12.2021, предмет лизинга передан лизингополучателю.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после передачи транспортного средства, эксплуатация указанной автомашина сразу стала невозможной по следующим причинам: при начале движения автомашины были выявлены посторонние шумы, скрипы в коробке передач.

Истец передал ООО "БИОТЕ" автомашину с целью устранения неисправности.

Автомашина 18.12.2021 получена от поставщика, но при начале движения ранее выявленные недостатки сохранились.

Автомашина 19.12.2021 снова передана поставщику, где и находится до настоящего времени.

Спорная автомашина приобреталась истцом в целях использования в предпринимательской деятельности, однако из-за невозможности использования автомашины по причине производственных дефектов, которые не могли быть выявлены визуально, - истец не имеет возможности использовать автомашину по назначению.

При этом истец несет расходы по оплате лизинговых платежей в рамках договорных отношений с ответчиком ООО "Альфамобиль", поскольку автомашина с момента передачи ее ответчику - ООО "БИОТЕ", истцу обратно возвращена не была.

Истец 11.01.2022 обратился к ответчику - ООО "Альфамобиль" с требованием о расторжении договора лизинга, которое осталось без удовлетворения.

Истец также обратился в экспертную организацию ООО "КВ-Техно", где проведен экспертный осмотр автомашины по результатам которого специалист-эксперт пришел к выводу о наличии производственного дефекта, что делает невозможным эксплуатацию автомашины.

Истец считает, что в указанном случае имеется существенное нарушение договора лизинга, поскольку лизингодатель в рамках договора поставки N 33496- МСК-21-АМ-К от 10.12.2021 должен провести осмотр автомашины с целью выявления неисправностей/повреждений, а поставщик обязан устранить эти выявленные недостатки или предоставить взамен исправную автомашину.

Истец продолжает выплачивать лизинговые платежи не имея при этом предмет лизинга.

При данных обстоятельствах у истца нет предмета лизинга, что является препятствием для выполнения им своих обязательств по договору лизинга.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возмещение лизингодателю вложенного им финансирования на приобретение предмета лизинга и вносит плату за это финансирование, в связи с чем возникновение обязательства по уплате лизинговых платежей, включая авансовый платеж, не ставится в зависимость от факта владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, возможности его фактической эксплуатации лизингополучателем.

Данная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 4664/13.

Сам по себе факт того, что предмет лизинга не используется лизингополучателем, не может являться основанием для освобождения лизингополучателя от исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей, в том числе авансового платежа и, соответственно, не свидетельствует о неосновательности получения этих платежей лизингодателем.

Кроме того, как установлено пунктами 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судебная практика исходит из того, что в силу специальных норм статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по общему правилу именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск невыполнения продавцом обязанностей, за исключением того случая, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - если предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателя (с последующим переходом в его собственность) по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 305-ЭС19-18275).

В данном случае, как следует из материалов дела, выбор конкретного предмета лизинга, а также его продавца произведен лизингополучателем, о чем прямо указано в пункте 2 договора лизинга.

Условий о том, что ООО "Альфамобиль" отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств продавцом или за невозможность использования предмета лизинга в тех целях, в которых их приобретение было заказано лизингополучателем, в договоре лизинга не имеется.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что ООО "Альфамобиль" действовало вопреки интересам лизингополучателя, из материалов дела также не усматривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом как лизингополучателем, в период простоя автомобиля, лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком как причинителем вреда нарушения. Иными словами, лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от факта неисправности автомашины и виновного в причинении вреда имуществу, поскольку истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции не установлены и истцом по материалам дела не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ) обстоятельства зависимости факта неиспользования автомашины и возможного увеличения периода финансирования и необходимости несения истцом как лизингополучателем дополнительных платежей, которые возникли исключительно ввиду факта неиспользования автомашины, виновником которого является поставщик.

Иными словами, лизинговые платежи как плата за пользование финансированием за период неиспользования автомашины не увеличились из-за виновного поведения ответчика, следовательно, раз при отсутствии такой противоправности, платежи все равно имели бы место в том же объеме (согласно графику платежей к договору лизинга), то они не могут являться убытками лизингополучателя.

Таким образом, довод истца, о том что предмет лизинга - автомобиль не использовался по вине ответчика в период его простоя, то имеются основания для возложения на ответчика как на виновное лицо обязанности по возмещению убытков в виде расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, являются не обоснованными как сделанные без установления прямой причинно-следственной связи между обязанностью истца уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в объеме договорных обязательств с лизингодателем и фактом причинения вреда имуществу истца в результате простоя автомашины, а также как противоречащие вышеизложенным разъяснениям.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика, и убытками лизингополучателя в виде внесенных по графику ежемесячных лизинговых платежей в том же объеме, что предусмотрено договором лизинга от 10.12.2021, судом первой инстанции не установлена.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи уплаченные истцом как лизингополучателем по графику ежемесячные лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с причинителя вреда по смыслу статей 15, 393 ГК РФ.

На основании изложенного выше, требование истца о взыскании с ООО "Биоте" денежных средств в виде лизинговых платежей по договору лизинга не подлежит удовлетворению, истцом обратное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании лизинговых платежей с ООО "Биоте", требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования к ООО "Биоте".

В соответствии со статьей 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1.2.3. Общих условий лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику предмета лизинга требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставки поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные законом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный предмет лизинга. В отношениях с поставщиком лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (статья 670 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Договора лизинга, предмет лизинга приобретался у продавца, определенного лизингополучателем. При таких обстоятельствах риск несоответствия товара, предъявляемым к нему требованиям и связанные с этим убытки целиком возлагаются на лизингополучателя.

В силу пункта 2.1. Общих условий передача лизингополучателю предмета лизинга осуществляется одновременно с получением предмета лизинга от поставщика в месте передачи, указанном в спецификации к договору лизинга. лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре поставки, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен. При приемке предмета лизинга от поставщика, лизингополучатель обязан проверить предмет лизинга в соответствии с требованиями, указанными в договоре поставки, в связи с чем несет перед лизингодателем все риски, связанные с возможными недостатками предмета лизинга, которые не были обнаружены лизингополучателем при приемке предмета лизинга. С момента приемки лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, и любых его частей, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, лизингополучателю законом предоставлены права покупателя, для защиты своих прав во взаимоотношениях с поставщиком. Законом установлен порядок распределения рисков, связанных с выбором поставщика и предмета лизинга.

Требование истца к ООО "Альфамобиль" о взыскании оплаченной страховой премии не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга (пункт 4.2.) оплата страховой премии является обязанностью лизингополучателя.

Именно лизингополучатель заинтересован в сохранности предмета лизинга, ведь согласно пункту 2.1. Общих условий с момента приемки лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, и любых его частей, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель.

В силу пункта 6.13 Общих условий утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать предмет лизинга не освобождает лизингополучателя от выполнения своих обязательств по договору лизинга.

Таким образом, несение расходов по страхованию автотранспортного средства, относятся в силу действующего законодательства и условий договора лизинга на самого истца, и по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут являться убытками в виде реального ущерба.

Требование истца о расторжении договора лизинга N 33496-МСК-21-АМ-Л от 10.12.2021, заключенного между ООО "Альфамобиль" и ИП Багдасарян Т.В, также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 12.3. Общих условий при расторжении договора по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 12.2 настоящих Общих условий, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя все понесенные в связи с заключением договора лизинга и договора поставки расходы и убытки, в том числе расходы на приобретение предмета лизинга, расходы по кредитному и иным договорам, которые были заключены лизингодателем в целях приобретения предмета лизинга, его доставке, монтажу, хранению, страхованию и пр. Также лизингодатель будет вправе взыскать с лизингополучателя все расходы и убытки, понесенные им как в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы на оплату услуг по хранению и доставке предмета лизинга, оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), страховщиков, так и иные убытки, например вызванные удовлетворением требований поставщика об исполнении его законных требований, в т.ч. предусмотренных договором поставки, а также разницы между ценой приобретения и ценой продажи предмета лизинга третьему лицу и пр.

При этом лизингодатель вправе для покрытия возникших у него расходов и убытков произвести удержание из суммы авансового платежа. В случае недостаточности суммы авансового платежа для возмещения понесенных Лизингодателем убытков, лизингополучатель обязуется в срок не позднее 10 (Десять) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления лизингодателя перечислить на банковский счет лизингодателя разницу между суммой понесенных расходов и убытков и уплаченной лизингополучателем суммы авансового платежа.

Таким образом, стороны предусмотрели определенный порядок расторжения договоров в т.ч. в случае недостатков предмета лизинга: расторжение договора поставки, расторжение договора лизинга, возврат денежных средств поставщиком, а затем уже проведение взаиморасчетов с лизингополучателем с учетом возмещения понесенных лизингодателем убытков.

Основания и условия расторжения договора лизинга определены в разделе 12 Общих условий, однако указанное истцом основание для расторжения договора лизинга не относится ни к одному из них.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО "Альфамобиль" не допущено ненадлежащего исполнения договора лизинга, в связи с чем предусмотренных статьями 310, 450 ГК РФ оснований для расторжения договора лизинга по иску лизингополучателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны предусмотрели определенный порядок расторжения договоров, в том числе в случае недостатков предмета лизинга: расторжение договора поставки, расторжение договора лизинга, возврат денежных средств поставщиком, а затем уже проведение взаиморасчетов с лизингополучателем с учетом возмещения понесенных лизингодателем убытков.

Основания и условия расторжения договора лизинга определены в разделе 12 Общих условий, однако указанное истцом основание для расторжения договора лизинга не относится ни к одному из них.

Таким образом, с учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств существенности недостатков предмета лизинга, условий договора лизинга, отсутствуют основания для расторжения договора лизинга и взыскания с лизингодателя денежных средств.

Требования истца о взыскании с ООО "Биоте" денежных средств в виде лизинговых платежей по договору лизинга также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует прямая причинно-следственной связи уплаченные истцом как лизингополучателем по графику ежемесячные лизинговые платежи, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обратное не доказано.

Ввиду изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-222767/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко