Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-10457/23 по делу N А40-220764/2022

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-220764/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2023 года по делу N А40-220764/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехрент"

(ОГРН 5157746203841)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТА"

(ОГРН 1185027019418)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехрент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТА" о взыскании суммы основного долга по договору по договору N STR-0919/STA от 20.09.2019 в размере 155 200 руб., неустойки в размере 155 200 руб.

Решением суда от 23 января 2023 года по делу N А40-220764/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙТЕХРЕНТ" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "СТА" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор N STR0919/ STA от 20.09.2019 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику транспортные услуги автомобиля с крановоманипуляторной установкой (КМУ).

Согласно п.2.2.1. - 2.2.2. Договора заказчик обязан заказывать услуги автомобиля с КМУ не позднее 15.00 часов дня, предшествующего дню доставки.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору тарифы на услуги составили: аренда а/м КМУ смена - 12 000 руб. 00 коп., переработка а/м КМУ час - 1 500 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2. Договора оплата производится заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 банковских дней после выставления счета.

Истцом оказаны ответчику услуги по Договору на общую сумму 205 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг N 69 от 30.11.2019 г., N 70 от 03.12.2019 г., N 1 от 15.01.2020 г.

Ответчиком проведена частичная оплата на сумму 50 000 руб. платёжным поручением N 158 от 31.12.2019.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по состоянию на 19.01.2020 составляет 155 200 руб., что подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2020.

Истец 11.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец произвел расчет пени, размер которых за период с 01.02.2020 по 18.08.2022 составляет 155 200 руб.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 15 520 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор им не заключался, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) ответчик не заявил.

В рамках апелляционного производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения подлинности подписей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-220764/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина