Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-9399/23 по делу N А40-224498/2022

г.Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-224498/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФинансБизнесГрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-224498/22 в в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФинансБизнесГрупп" в лице ООО "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 7701653748, ОГРН 1067746478183)

к АО "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансБизнесГрупп обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Первая грузовая компания" о взыскании денежных средств в размере 512 088 руб. 26 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2015 между АО ВТБ Лизинг (Арендодатель) и ПАО "Первая Грузовая Компания" (Арендатор) был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи грузовые вагоны.

Согласно уведомлению о продаже имущества N 39033 от 06.09.2021 с 01.09.2021 все права и обязанности АО ВТБ Лизинг (Продавец) как Арендодателя по вышеуказанному Договору аренды в отношении переданного в собственность ООО "ФинансБизнесГрупп (ООО "ФБГ"/Покупатель) имущества, включая права на получение арендных платежей, переходят к ООО "ФБГ".

Пунктом 3.2.5 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2019) стороны согласовали, что Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п.3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в период с 2019 по 2021 во исполнение условий Договора аренды по поддержанию вагонов в исправном состоянии АО "ПГК" провело в вагон ремонтных предприятиях ремонт вагонов N 55359632, 53264123, 52841699, 59608505, 56461106, 52844461, 54171152, 55050447, 60165669, 53257820, 55326151, 53257283, 56800352, 56184351, 54903869, 54903984, 55378202, 55333777, 53260774, 60184355, 54173364, собственности ООО "ФБГ", что подтверждается данными ГВЦ.

01.04.2021 между АО ВТБ Лизинг (в настоящее время ООО "ФБГ" на основании соглашения от 31.08.2021 и АО "ВРК-2" (в настоящее время ООО "НВК" на основании соглашения от 21.01.2022) был заключен договор N РЕМ 208/01-15, в соответствии с которым АО "ВРК-2" взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности АО ВТБ Лизинг силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО "ВРК-2", а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а АО ВТБ Лизинг обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно ст."в" п.1.3 Договора N РЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание Исполнитель в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей.

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением в расчете исковых требований указал причину отцепки грузовых вагонов, дату и номер акта-рекламации, акты о выполненных работах/оказанных услугах, номера счета и номера платежных поручений по каждому отдельному вагону. Комплекты рекламационных документов, подтверждающие обоснованность требований Истца по каждому вагону представлены в материалы дела.

Истец ссылается на то, что в ходе расследования случаев отцепки вагона выявлена причина их неисправности - некачественно произведенный плановый вид ремонта, проведенный ПАО "ПГК" в рамках договора Аренды.

В соответствии с п.3.1.12 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 13 от 15.03.2021 Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности.

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора, Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 Арендодателем и/или третьим лицом по поручению Арендодателя (за исключением Арендатора), кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Поскольку плановый ремонт вагонам N N 55359632, 53264123, 52841699, 59608505, 56461106, 52844461, 54171152, 55050447, 60165669, 53257820, 55326151, 53257283, 56800352, 56184351, 54903869, 54903984, 55378202, 55333777, 53260774, 60184355, 54173364 был проведен АО "ПГК" (Арендатором в рамках Договора аренды, ООО "ФБГ" (Арендодатель) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта вагона в рамках Договора N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание, а также оплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Истец указывает на то, что общая сумма расходов ООО "ФБГ" на текущий отцепочный ремонт вагонов N N 55359632, 53264123, 52841699, 59608505, 56461106, 52844461, 54171152, 55050447, 60165669, 53257820, 55326151, 53257283, 56800352, 56184351, 54903869, 54903984, 55378202, 55333777, 53260774, 60184355, 54173364 в рамках Договора N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание составила 546 097 руб. 30 коп.

Кроме того, сумма расходов ООО "ФБГ" на текущий - отцепочный ремонт отдельно на каждый вагон представлена в расчете исковых требований и составляет 13 106 руб. 34 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензии N НВК-2611 от 08.09.2022 о возмещении убытков за текущий отцепочный ремонт вагонов N N 55359632, 53264123, 52841699, 59608505, 56461106, 52844461, 54171152, 55050447, 60165669, 53257820, 55326151, 53257283, 56800352, 56184351, 54903869, 54903984, 55378202, 55333777, 53260774, 60184355, 54173364. Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необоснованности части предъявленных требований в размере 339 504 руб. 04 коп. и удовлетворил иск частично в размере 172 583 руб. 60 коп.

Так судом первой инстанции обосновано установлено, что расходы по ТР-2 по вагонам N 52844461, 59608505, 60184355, 601656669 не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы заявлены после проведения планового ремонта организованного Арендодателем.

По спорным вагонам N 55359632, 53264123, 56461106, 54171152, 60165669, 55326151, 54903869, 54903984, 54173364 истцом неправомерно заявлены расходы на оплату ТР-2 по "единой цене", поскольку компенсация расходов ТР-2 по "единой цене" не предусмотрена п.3.1.12 в редакции дополнительного соглашения N 13 к договору Аренды. Применение "единой цены" является исключительно договоренностью между истцом и предприятие производившем ТР-2, а на ответчика не распространяется. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, заявленные расходы по ТР-2 по единой цене истцом заявлены необоснованно.

По вагону N N 60165669, 54903869, 54903984, 54173364, 56461106, 52841699, 55050447, 56184351, 55050447, 55333777, 53260774, истец также заявил необоснованно по основаниям изложенным в обжалуемом судебном акте.

Удовлетворение данной суммы приведет к неосновательному обогащению истца, так как в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания своего имущества, а эксплуатационные неисправности возникли по причинам, не зависящим от плановых ремонтов, организованных ответчиком и следовательно, не подлежат компенсации в соответствии с п.3.1.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 13).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины АО "ПГК" (ответчика) в спорных отцепках, наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами истца и поведением ответчика.

Представленные акты рекламации свидетельствуют об отсутствии вины АО "ПГК" в заявленных отцепках", в связи с чем, ссылки истца на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для возмещения убытков несостоятельна, поскольку причинно-следственная связь между возникшими расходами истца и поведением ответчика отсутствует.

Касаемо исковых требований истца в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 13 106 руб. 65 коп, то суд первой инстанции обосновано в его удовлетворении отказал, в связи со следующим.

Пунктом 3.1.12 в редакции Дополнительного соглашения N 13 к договору аренды N ДА 208/01-15 стороны ограничили пределы возмещаемых расходов.

В качестве подтверждения суммы агентского вознаграждения в материалы дела истцом представлены Отчеты о расходах, составленные в рамках договора от 01.04.2021 N РЕМ 208/01-15 сервисного обслуживания (далее - Договор сервисного обслуживания), заключенного между ООО "ФинансБизнес Групп" (Принципал) и АО "ВРК-2" (Агент). Между тем, АО "ПГК" не является стороной по договору от 01.04.2021 N РЕМ 208/01 -15.

Возмещение Арендатором агентского вознаграждения, уплаченного истцом (Арендодателем) по договорам с третьими лицами п.3.1.12 в редакции Дополнительного соглашения N 13 договора аренды не предусмотрено.

Отчеты о понесенных расходах, составленные между истцом и ответчиком в рамках договора Аренды от 30.10.2015 N ДА 208/01 -15 и содержащие сведения об агентском вознаграждении, рассчитанном по условиям п.3.1.12 в редакции дополнительного соглашения N13 истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности заявленных требований в размере "единой цены", суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Компенсация расходов ТР-2 по "единой цене" не предусмотрена пунктом 3.1.12 в редакции дополнительного соглашения N 13 к договору аренды.

Из предоставленных истцом расчетно-дефектных ведомостей по спорным вагонам, достоверно установить какие работы производились по вагонам, все ли работы связаны с устранением дефектов, возникших по вине ответчика, не представляется возможным, альтернативный расчет по указанным вагонам составить невозможно, ввиду отсутствия сведений об объеме произведенных работ и отсутствием перечня операций, совершенных на вагоне и, как следствие их стоимости.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела прейскуранты работ по договорам на проведение ТР-2, следовательно, невозможно достоверно установить размер расходов ТР-2, которые были понесены на устранение технологических неисправностей, поскольку согласно представленным истцом дефектным ведомостям на спорных вагонах устранялись помимо технологических неисправностей и эксплуатационные неисправности, на которые гарантийные обязательства не распространяются.

В связи с чем, обоснованность заявленных сумм не доказана истцом. Применение "единой цены" является исключительно договоренностью между истцом и предприятием производившем ТР-2, и на ответчика не распространяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-224498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева