Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-13269/23 по делу N А40-229824/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-229824/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей, Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления МЧС России по г. Москве, Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-229824/22,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) к Главному управлению МЧС России по г. Москве (ИНН: 7710566322) о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Объединенная энергетическая компания", ПАО "Россети Московский регион", ООО "РСП", МУП "Троицкая электросеть",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Дальхеев А.А. по доверенности от 21.11.2022,

ответчика: Рубцова Н.А. по доверенности от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по г. Москве неустойки в размере 100 839,96 руб. за период с 29.07.2022 по 30.11.2022.

Решением арбитражного суда от 09.02.2023 суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 571 320,82 руб.; производство по делу N А40-229824/22 в данной части прекращено; исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки за период с 29.07.2022 по 21.11.2022 в сумме 93 587,71 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционным жалобам путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ГУ МЧС России по Москве заключен государственный контракт N 13111361 от 20.10.2021, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями государственного контракта истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 на общую сумму 1 571 320, 82 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия в сроки, установленные договором, оплачена не была.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Доводы ответчика о том, что ГУ МЧС России по г. Москве не имеет возможности производить своевременно расчеты, поскольку государственные контракты, заключенные для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, отклонены.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата потребленной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГУ МЧС России по г. Москве приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты задолженности с 29.07.2022 по 30.11.2022 законная неустойка составила 100 839,96 руб.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенных в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины энергетических ресурсов".

В обоснование доводов об отсутствии оснований для начисления неустойки ответчик ссылается на заключение 21.11.2022 между сторонами дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту от 20.10.2021 N 13111361, п. 2 которого установлено, что оплата фактически потребленной электрической энергии (мощности) за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 будет произведена в срок по 31.12.2022.

Частично удовлетворяя заявленные требования и устанавливая окончание срока периода начисление неустойки датой 21.11.2022, суд сделал вывод о том, что дополнительное соглашение заключено между сторонами лишь 21.11.2022, при этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии до 21.11.2023 отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 29.07.2022 по 21.11.2022 и составляет 93 587,71 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требования истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными и являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы истца, поскольку они противоречат содержанию соглашения, заключенного сторонами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 3 соглашения к государственному контракту N 13111361 от 20.10.2021 о лимитах бюджетных обязательств на 2022 год - приложение N 6 к контракту установлено, что соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022; Главное управление МЧС России по г. Москве, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом исполнило обязательства по оплате коммунальных услуг, что согласно ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство; судом не учтено действия моратория.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принята во внимание совокупности условий заключенного сторонами дополнительного соглашения.

21.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым

определили цену контракта и стоимость электроэнергии, т. е. установили лимиты бюджетных обязательств по контракту; установили, что оплата фактически потребленной электрической энергии (мощности) за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 будет произведена ответчиком в срок по 31.12.2022 (подтверждается соглашением к государственному контракту N 13111361 от 20.10.2021 о лимитах бюджетных обязательств на 2022 год - приложение N 6 к контракту).

Оплата по контракту за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 произведена ответчиком 30.11.2022, т.е. в срок, установленный дополнительным соглашением N 2 от 21.11.2022 к контракту, что подтверждается платежными поручениями N 866477 и N 866478 от 30.11.2022.

Исходя из того, что оплата по контракту произведена ответчиком в срок, установленный дополнительным соглашением к контракту, просрочка исполнения денежного обязательства отсутствует, а, следовательно, требование о взыскании законной неустойки необоснованно.

Дополнительным соглашением от 21.11.2022 истец подтвердил изменение существенных условий контракта и установление нового срока оплаты за спорный период - по 31.12.2022, обязательство исполнено до указанной даты, оснований для начисления неустойки не имелось.

Пунктом 3 соглашения к государственному контракту N 13111361 от 20.10.2021 о лимитах бюджетных обязательств на 2022 год - приложение N 6 к контракту также установлено, что соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

По мнению суда апелляционной инстанции, иное толкование условий дополнительного соглашения в отношении задолженности за спорный период, как на это указывает истец, лишало бы смысла необходимость заключения такого соглашения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку обязательство по оплате задолженности исполнено в установленный дополнительным соглашением срок, оснований для начисления неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и соответствующей суммы судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-229824/22 отменить в части взыскания неустойки и соответствующей суммы судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления МЧС России по г. Москве (ИНН: 7710566322) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28221 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким