Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-71470/22 по делу N А40-133554/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-133554/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Военторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-133554/22, принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-987) в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Военторг" (ИНН: 7704726183)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 5321172547)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Перспектива" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП19-41 от 30.01.2019 г. в размере 19 892 руб. 89 коп..

Решением суда от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Военторг" отказано.

АО "Военторг" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение ном материального права; считает неверным исчисление срока исковой давности с момента получения от Минобороны России претензионного письма, содержащего информацию о допущенных ООО "Перспектива" нарушениях, в обоснование чего указывает на то, что о размере убытков вследствие нарушения ООО "Перспектива" обязательств по договору стало известно истцу только из решения суда по делу N А40-157675/2020.

ООО "Перспектива" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 года между Минобороны России (заказчик) и АО "Военторг" (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. N 300119/ВП, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания в войсковых частях и иных организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Также во исполнение вышеуказанного государственного контракта 30.01.2019 года между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Перспектива" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-41, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.3.2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством, в т.ч. законодательством о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

Пунктом 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. по делу N А40-157675/20 с АО "Военторг" (ИНН: 7704252261) в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 806 947 руб.; в удовлетворении ходатайства АО "Военторг" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "МТЦ", ООО "Потенциал", ООО "Перспектива", ООО "АСП", отказано.

Факт исполнения АО "Военторг" решения суда по делу N А40-157675/20 подтверждается платёжным поручением от 29.04.2021 г. N 15215.

Согласно выводам суда по делу N А40-157675/20, в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Перспектива", заключенному с исполнителем, неоднократно допускались нарушения при организации питания, в связи с чем часть вышеуказанного штрафа в сумме 19 892 руб. 89 коп. взыскана в связи с ненадлежащим ООО "Перспектива" своих обязанностей ответчиком по Договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157675/20 в отношении соисполнителя - ООО "Перспектива", несение убытков по оплате штрафа в пользу Минобороны России в сумме 19 892 руб. 89 коп. по вине ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно пункта 2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик через "Мой арбитр" представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск специального срока исковой давности в соответствии со ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление которого необходимо вести с момента получения истцом претензионных писем от Минобороны России (06.03.2020).

Также ответчик указал на то, что судебный акт по делу N А40-157675/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на недоказанность нарушения ответчиком обязательств по договору, в обоснование чего указал на то, что акты о выявленных нарушениях составлены в отсутствие представителя соисполнителя (управляющего столовой, пребывание указанного в актах сотрудника в отпуске), несоответствие указанных в данных актах нарушений книге учета контроля за качеством пищи.

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части N 45813 от 03 сентября 2019 г. N 53, утвержденным командиром войсковой части, установлены 2 факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту:

- в нарушение п.8.3.2 контракта не соблюден режим питания: время приема пищи в столовой перенесено на 50 минут;

- в нарушение п.8.3.4 контракта нарушена технология приготовления блюда: плов с овощами приготовлен без соблюдения технологического режима и рецептур (л.д.34).

При этом представитель ООО "Перспектива" (управляющий столовой) от подписания данного акта выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части N 45813 N53 от 3 сентября 2019 г. отказался, о чем составлен комиссионный акт от 3 сентября 2019 г.(л.д.44).

06.03.2020 года истцом получено претензионное письмо Минобороны России от 20.01.2020, в котором заказчиком услуг по государственному контракту заявлено требование об оплате штрафа в сумме 8 072 руб. 26 коп. (л.д.32-33).

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части N 45813 N52 от 02 сентября 2019 г., утвержденным командиром войсковой части, установлены 2 факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту:

- в нарушение п.8.3.8 контракта на завтрак 02.09.2019 года соисполнителем услуг не было выдано питающимся по норме N 1 молоко в индивидуальной упаковке в количестве 26 порций;

- в нарушение п.8.3.8 контракта на завтрак 02.09.2019 года соисполнителем услуг не было выдано питающимся по норме N 1 масло коровье в индивидуальной упаковке в количестве 26 порций (л.д.53-54).

При этом представитель ООО "Перспектива" (управляющий столовой) от подписания данного акта выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части N 45813 N52 от 02 сентября 2019 г. отказался, о чем составлен комиссионный акт от 02 сентября 2019 г.(л.д.72).

06.03.2020 года истцом получено претензионное письмо Минобороны России от 20.01.2020, в котором заказчиком услуг по государственному контракту заявлено требование об оплате штрафа в сумме 3 652 руб. 93 коп. (л.д.51-52).

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части N 45813 N54 от 04 сентября 2019 г., утвержденным командиром войсковой части, установлены 2 факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту:

- в нарушение п.8.3.8 контракта на завтрак 04.09.2019 года соисполнителем услуг не приготовлено блюдо "макароны откидные" по норме N 1;

- в нарушение п.8.3.8 контракта на завтрак 04.09.2019 года соисполнителем услуг не приготовлено блюдо "макароны откидные" по норме N 2 (л.д.78-79).

При этом представитель ООО "Перспектива" (управляющий столовой) от подписания данного акта выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части N 45813 N54 от 04 сентября 2019 г. отказался, о чем составлен комиссионный акт от 04 сентября 2019 г.(л.д.90).

06.03.2020 года истцом получено претензионное письмо Минобороны России от 20.01.2020, в котором заказчиком услуг по государственному контракту заявлено требование об оплате штрафа в сумме 8 167 руб. 70 коп. (л.д.76-77).

Расчет начисленного Министерством обороны Российской Федерации по всем трем эпизодам нарушений судом апелляционной инстанции исследован и признан выполненным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Таким образом, общая сумма убытков, возникших на стороне истца вследствие допущенных ООО "Перспектива" нарушений при исполнении заключенного между сторонами договора, составляет 19 892 руб. 89 коп.

Доказательств, опровергающих действительность представленных истцом актов о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на пребывание сотрудника ООО "Перспектива" (управляющего столовой) в отпуске не являются основаниями для признания судом факта составления спорных актов в отсутствие представителя ООО "Перспектива", поскольку в материалы дела представлены акты, согласно которым управляющий столовой Сакулин М.В. выразил отказ от подписания актов.

Представленный ответчиком приказ о предоставлении ответчиком управляющему столовой Сакулину М.В. отпуска с 25.08.2019 по 07.09.2019 является односторонне составляемым документом, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к данному доказательству.

Кроме того, ответчиком не представлено пояснений относительного того, кем был заменен вышеуказанный сотрудник ответчика в период нахождения его отпуске.

Вместе с тем, уклонение представителя ООО "Перспектива" от подписания данных актов о выявленных нарушениях не отменяет действительности спорных актов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика в отношении спорных требований, возникших из договора об оказании услуг, регламентируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что АО "Военторг" узнало о допущенных ответчиком нарушениях (3 спорных эпизода) с 06.03.2020 года, то есть с момента получения от Минобороны России вышеуказанных претензионных писем.

Доказательств того, что АО "Военторг" узнало о допущенных ответчиком нарушениях ранее 06.03.2020 года, ответчиком не представлено.

С учетом момента подачи искового заявления - 24.06.2022 года, в соответствии с нормами ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям не является истекшим.

Поскольку материалами дела подтверждается факты допущенных ответчиком нарушений условий договора, в результате которых истцом понесены убытки, размер которых подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 19 892(девятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 89 коп..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда - отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-133554/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 5321172547) в пользу Акционерного общества "Военторг" (ИНН: 7704726183) убытки в сумме 19 892(девятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 5321172547) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук