Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-13897/23 по делу N А40-133142/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-133142/22

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-133142/22

по иску (заявлению) Минобороны России

к ОАО "Пиро-росс"

о взыскании 23 233 604,17 рублей,

при участии в судебном заседании от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Пиро-росс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 233 604,17 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.05.2020 N 2022187313872412245210271 (далее - контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (поставщик).

Решением от 03.02.2023 с открытого акционерного общества "Пиро-росс" (ОГРН 1025005321990) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) взыскана неустойка в размере 6 623 502 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-133142/2022 в части отказа в удовлетворении требований и принял новый судебный акт о взыскании с ОАО "Пиро-Росс" в пользу Минобороны России неустойки в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на изготовление и поставку 125-мм фейерверков для нужд Минобороны России в 2020-2022 годах. Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путём его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 256 569 860 рублей (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязуется поставить товар, предусмотренный к поставке в 2020 году до 10.12.2020; в 2021 году до 10.11.2021; в 2022 году до 10.12.2022.

Цена товара, поставляемого в 2020 году, составляет 122 409 500 рублей;

в 2021 - 53 725 560 рублей.

Согласно п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

По доводам истца, по состоянию на 22.03.2022 часть товара, предусмотренного к поставке в 2020 году, и товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, ответчиком не поставлены.

На момент рассмотрения спора контракт исполнен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу А40-219922/21-23-1478 с поставщика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 2 116 818,19 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 10.12.2020 по 13.07.2021.

Как указал истец, по состоянию на 14.07.2021 часть товара, предусмотренного к поставке в 2020 году, поставлена на сумму 82 560 311,37 рублей, что подтверждают акты приёма-передачи товара N N 1/20, 2/20, 3/20, 4/20, 1-21, 2-21, подписанные грузополучателями в период со 02.11.2020 по 07.06.2021.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 14.07.2021 по 22.03.2022 (252 дня).

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявил требования о нарушении каждого из этапов поставки, при этом рассчитал неустойку, исходя из цены контракта.

Следовательно, истец начислил неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом поставленного товара, но и на стоимость товара, срок поставки которого ещё не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичной поставки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых ещё не наступил.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта.

Кроме того, в связи с введением в отношении ответчика 21.01.2022 по делу А41-47912/21 процедуры банкротства, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении него прекращается начисление неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-133142/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова