Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-7352/23 по делу N А40-192326/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-192326/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Коммерческий банк "Платина", ООО "Капитал" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-192326/22 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО Коммерческий банк "Платина" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 3 411 374 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусиев Р.А. по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: Мороз А.В. по доверенности от 18.01.2023, Щуринов А.П. по доверенности от 22.02.2022,

от заявителя жалобы: Труханов К.И. по доверенности от 14.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с иском в суд о взыскании с ООО Коммерческий банк "Платина" вреда, причиненного окружающей среде в размере 3 411 374 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Капитал" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о привлечении третьих лиц. Взыскано с ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЛАТИНА" в бюджет городского округа Подольск Московской области 3 411 374 руб. 40 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО "Капитал" подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик и ООО "Капитал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы ООО "Капитал", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Капитал" указало, что Банк находится в процедуре принудительной ликвидации. Общество является участником Банка и представителем остальных его участников. Заявитель полагает, что удовлетворение требований повлечет уменьшение средств, которые получат участники Банка при его ликвидации.

В соответствии с ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Капитал" по отношению к одной из сторон, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано, о чем указано в решении суда от 28.12.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Капитал", суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу гражданского законодательства учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не являются уполномоченными представителями общества, обладая при этом рядом прав и обязанностей, в том числе по защите своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

Заявителю было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях ООО "Капитал", тем самым не создают препятствий для реализации прав и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.

Таким образом, на ООО "Капитал" не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное юридическое лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение в части выводов суда по существу спора.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы ООО Коммерческий банк "Платина", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года в период с 11 часов до 12 часов по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504, о чем составлен Акт выездного обследования от 18.02.22 N 163-З.

Указанным Актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 категории земель промышленности общей площадью 322 457 кв.м. не огорожен и не охраняется. Въезд на участок организован с автодороги Домодедовское шоссе - д. Крюково. На момент осмотра на части участка на общей площади около 1000 кв.м. на почву складированы отходы грунта содержащие строительные отходы (бой бетона, бой кирпича). Высота складирования отходов достигает 3 метров от уровня почвы. На момент осмотра завоз и размещение отходов не осуществляется. Строительная техника отсутствует. Общий объем отходов составляет более 2000 куб.м. На подъезде к участку автомобильного транспорта установлены металлические ворота которые на момент осмотра закрыты на замок. Какая организация (лицо) производит данные работы, кто является собственником земельного участка в ходе осмотра установить не представилось возможным.

Размещение отходов вне установленных мест является несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, что является нарушением Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении от 18.02.2022 N 02/57/0169/2022 в отношении неустановленного лица.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 является общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Платина" ИНН 7705012216.

В период с 10:00 часов до 12:00 часов 17 марта 2022 года по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504. Осмотром земельного участка установлено, что при проведении работ по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 допущено размещение отходов на почву. На момент осмотра земельный участок не огорожен и не охраняются. Въезд на участок организован с автодороги Домодедовское шоссе - д. Крюково. На момент осмотра на части участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 на почву складированы отходы грунта содержащие строительные отходы (бой бетона, бой кирпича). На момент осмотра завоз и размещение отходов не осуществляется. Строительная техника отсутствует. На подъезде к участку автомобильного транспорта установлены металлические ворота которые на момент осмотра закрыты на замок.

Специалистами ФГБУ "ЛАТИ по ЦФО" произведен отборы проб отходов, почвы, маркшейдерские замеры. Согласно экспертному заключению от 04.04.2022 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" N 11, по заявке от 04.03.2022 N 25Исх- 6845 по результатам исследования установлено, что отобранные пробы состоят из лома бетона затвердевшего, песка строительного сухого мелкого, щебня строительного, гравия, битума нефтяного затвердевшего. Общий объем отходов производства и потребления размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 составляет 47 м.куб. Площадь навала на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 составляет 215 кв.м. Размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 отходы относятся к 4 классу опасности. Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, определяется "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Минприроды России N 238. Расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении N 11 от 04.04.2022.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), а так же в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 3 411 374 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Положениями п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Возмещение вреда в натуре - это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1082 ГК РФ.

Статья 1082 ГК Российской Федерации устанавливает, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом доказано причинение вреда окружающей среде, в результате несанкционированного размещения отходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Земельным кодексом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же Кодекса).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Такой правовой подход содержится в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 53-КА19-14.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 является общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Платина" ИНН 7705012216, что ответчиком не оспаривается

Доводы апелляционной жалобы ООО Коммерческий Банк "Платина", что ответчик на основании лицензии осуществлял банковскую деятельность и не мог осуществлять строительные работы, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред как собственника земельного участка, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО Коммерческий Банк "Платина", что протоколы отбора проб составлялись и отбор проб производился в отсутствие представителей ответчика, не обоснован, поскольку не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколах отбора проб.

Кроме того, о проведении надзорных мероприятий 17.03.22 в 10.00 на земельном участке ответчик был уведомлен телеграммой от 02.03.22, которая согласно телеграфному извещению, была вручена ответчику (уполномоченному на получение телеграмм) 15.03.22.

На проведении осмотра и взятии проб представитель ответчика присутствовал, замечаний не высказал.

В соответствии с экспертным заключением от 04.04.2022 N 11 экспертами подготовлено экспертное заключение, о чем эксперты предупреждены об административной ответственности (листы 2-4 экспертного заключения).

Согласно выводам экспертного заключения установлено загрязнение земельного участка и перекрытие его отходами производства и потребления, в связи с этим в соответствии с методикой N 238 был рассчитан ущерб как за загрязнение, так и за перекрытие отходами. Указанная методика позволяет суммировать расчеты по каждой формуле (9-12 экспертного заключения).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты, не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-192326/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев