Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-19870/23 по делу N А40-271273/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-271273/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-271273/22

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Мценский РОСП УФССП по Орловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Мценский РОСП УФССП по Орловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованием (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 в рамках исполнительного производства N 42877/20/57005-ИП от 06.07.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 13.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Управления от 23.11.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в рамках исполнительного производства N 42877/20/57005-ИП от 06.07.2020, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Как следует из обжалуемого постановления, Банком в рамках возбужденного в отношении физического лица исполнительного производства N 42877/20/57005-ИП от 06.07.2020 допущено обращение взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, что являлось недопустимым применительно к нормопложениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Посчитав указанные действия Банка безосновательными ввиду наличия у него сведений относительно предназначения перечисленных должнику денежных средств и недопустимости обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, Управление на основании поступивших от Банка сведений о частичном исполнении требований исполнительного документа привлекло Заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление получено Банком 29.11.2022, а потому предусмотренный ст. 210 АПК РФ срок на его оспаривание Заявителем в настоящем случае не пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами Заявитель обратился в Арбитражный суд года Москвы с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку из поступившего в Банк платежного поручения о перечислении должнику денежных средств не представлялось возможным установить их предназначение и, как следствие, определить невозможность обращения на указанные средства какого-либо взыскания в рамках ранее возбужденного исполнительного производства. При таких данных, по мнению Заявителя, Управлением не доказан факт вмененного ему правонарушения, а потому оспоренное в рамках настоящего дела постановление подлежит признанию незаконным в судебном порядке, равно как и выданное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Рассмотрев доводы Заявителя, суд первой инстанции счел их необоснованными, при этом соглашается с доводами Управления, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, на исполнении в Мценском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство N 42877/20/57005-ИП от 06.07.2020 возбужденное на основании исполнительного листа ФС 00874660001 от 16.02.2016, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска, о взыскании с физического лица (должника) в пользу физического лица (взыскателя) алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.11.2015 и до совершеннолетия ребенка.

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что 14.09.2022 в рамках исполнительного производства N 42877/20/57005-ИП судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП Рыжковой О.О. вынесено постановление N 57005/22/307014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, на сумму 627 482,35 руб.

Данное постановление для исполнения направлено в Банк посредством электронного документооборота. Согласно уведомлению об исполнении постановления судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица ФССП России ID 127502843 от 14.09.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ID 54051199977859), исполнено частично. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, согласно п. 2 указанного постановления на Банк возложена обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу - исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В то же время, как следует из материалов судебного дела, Банк 22.09.2022 обратил взыскание и перечислил на депозитный счет Мценского РОСП денежные средства в сумме 3697,00 руб., поступившие на счет должника под кодом 02 "Алименты", что подтверждалось уведомлениями об исполнении постановления судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица ФССП России (ID 128346197 от 22.09.2022), а также выпиской по счету N 40817810606230116155.

Между тем, как указывало заинтересованное лицо, данные денежные средства по своему правовому характеру относятся к выплатам, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ).

Указанные обстоятельства обусловили привлечение заинтересованным лицом Банка к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 100 000 рублей и последующим направлением в адрес Заявителя представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В обоснование заявленного требования Банк в поданном заявлении и представленных возражениях на отзыв заинтересованного лица указывал, что платежи, поступающие на счета клиентов без указания соответствующего вида дохода, являлись прочими платежами и подлежали взысканию в 100% размере. Как указывал Заявитель, программное обеспечение банка работает в автоматическом режиме, а потому Банк обладает возможностью определить назначение платежа исключительно из кода, указанного плательщиком, который в настоящем случае не был проставлен в платежном поручении, ввиду чего указанный платеж был определен Заявителем как платеж, на который возможно обращение взыскания. При указанных обстоятельствах, со ссылками на отсутствие в своих действиях вины в допущенном правонарушении, Банк просил о признании оспоренного по делу постановления незаконным.

Судом первой инстанции приведенные Заявителем доводы правильно отклонены в связи со следующим.

Так, положениями ч. 4.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 упомянутого закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 названного Федерального закона.

В свою очередь, порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона N 229-ФЗ, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона N 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 Закона N 229-ФЗ).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 упомянутого закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 упомянутого закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 названного закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч. 5.1 Закона N 229-ФЗ).

При этом, согласно требованиям ст. 99 Закона N 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 Закона N 229-ФЗ).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 1.1 названной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3.1 Закона N 229-ФЗ). Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина, установленные ч. 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 Закона N 229-ФЗ).

На основании ст. 101 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей (п. 7 ч. 1 Закона N 229-ФЗ). По алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные п. 1, 4 и 21 ч. 1 настоящей статьи, не применяются (ч. 2 Закона N 229-ФЗ). При этом, как следует из представленных в материалы дела документов и сведений, в приложенных экранных формах в назначении платежа указано: КД 02 "алименты", что свидетельствовало об осведомленности Банка о предназначении поступивших должнику денежных средств.

При этом, ссылки Заявителя на автоматическую работу его системы определения предназначения поступивших платежей и невозможность такого определения в отсутствие сведений в графе "Назначение платежа кодовое" отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку совокупности отраженных в спорном платежном поручении сведений было исчерпывающе достаточно для определения предназначения поступившего платежа и, как следствие, установления недопустимости обращения взыскания на указанные денежные средства.

Как правильно указано заинтересованным лицом, Общество при исполнении постановления судебного пристава- исполнителя должно было убедиться в назначении денежных средств, поступивших на счет должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, чего, однако же, Заявителем в настоящем случае безосновательно сделано не было, а судебный пристав-исполнитель необоснованно не был извещен Банком о поступлении на счет должника денежных средств, на которые недопустимо обращение взыскания.

Таким образом, Общество не исполнило требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.09.2022 N 42877/22/154243, нарушив тем самым положения ч. 4.1 ст. 70 Закона N229-ФЗ, подп. "а" п. 5 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу N а40-53345/2022.

Таким образом, в действиях Заявителя установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которой нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере исполнительного производства.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неисполнением обязанным в рамках исполнительного производства лицом требований уполномоченного лица службы судебных приставов.

Субъективная сторона данного административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения выступают лица, не являющиеся в рамках исполнительного производства должниками, однако обязанные судебным приставом-исполнителем к совершению тех или иных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что вывод о доказанности вины Заявителя основан на собранных по делу доказательствах.

Судом первой инстанции в настоящем случае установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судом первой инстанции не установлено.

Административным органом соблюдены процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 названного Кодекса.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, именно на должностных лиц службы возложена обязанность рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, процедура привлечения Заявителя к ответственности была соблюдена, нарушений, которые могли бы повлечь безусловную незаконность оспариваемого постановления, не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В п. 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В п. 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ подтверждался материалами дела. Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждалась материалами административного дела. Вина Общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства об исполнительном производстве, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждались материалами дела, суд первой инстанции счел, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд первой инстанции счел, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и факт его совершения Заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ санкции с учетом выявленного заинтересованным лицом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что применение к Заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности в рамках осуществления исполнительного производства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения в настоящем случае.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В настоящем случае, как следовало из материалов судебного дела, установив факт допущенного Банком правонарушения в отсутствие к тому должного контроля со стороны должностных лиц Заявителя, заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в адрес Банка внесено оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений, которое, будучи вынесенным в рамках предоставленных заинтересованному лицу полномочий и на основании законного постановления о привлечении Банка к административной ответственности, не могло было быть признано незаконным в судебном порядке.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могли служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы Заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N а40-271273/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова