Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-17215/23 по делу N А40-219646/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-219646/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2022 года по делу N А40-219646/22, принятое судьёй Большебратской Е.А., по иску Ковалевского Владимира Николаевича к АО "ПЛАВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ООО "АВТОШАТЛ" о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларина Н.В., Ковалевская Л.В. по доверенности от 28.09.2022;

от ответчика - Леонтьев В.М. по доверенности от 11.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Ковалевский Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПЛАВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ООО "АВТОШАТЛ" о признании крупной сделки - договора аренды зданий N 1-08\2021 от 01.08.2021 г. по которому Арендодатель АО "Плавское ХПП" предоставило в аренду ООО "Автошатл" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тульская область, Плавский район, г.Плавск, ул.Заводская, д. 30 с целью использования их в предпринимательской деятельности недействительной.

применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке недвижимого имущества: нежилое здание сушильно-очистительной башни ДСП 16 с пристройками, кадастровый номер 71:17:030101:277, общая площадь 239,8 кв.м., нежилое здание механизированных зерноскладов N 1 и N 2, кадастровый номер 71:17:030303:274, площадь 1856,6 кв.м., нежилое здание механизированных зерноскладов N 8 и N 9 с приемной башней, нижней галереей, кадастровый номер 71:17:030101:269, общая площадь 239,8 кв.м., нежилое здание механизированных зерноскладов N 3 и N 4, кадастровый номер 71:17:030303:272, площадь 1990 кв.м., нежилое здание лаборатории с визировочной площадкой, кадастровый номер 71:17:030303:270, площадь 69,2 кв.м., нежилое здание конторы с пристройкой и верандой, кадастровый номер 71:17:030303:291, из общей площади 131,1 кв.м., арендуемая площадь 108,1 кв.м., нежилое здание весовой с пристройкой на 2 подъезда, кадастровый номер 71:17:030303:288, площадь 193,8 кв.м., нежилое здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 71:17:030303:284, площадь 38,8 кв.м., нежилое здание механической мастерской с пристройкой, кадастровый номер 71:17:030303:271, площадь 184,6 кв.м., нежилое здание мотовозного депо, кадастровый номер 71:17:030303:312, площадь 53,7 кв.м., нежилое здание мастерской электроцеха и пожарного депо, кадастровый номер 71:17:030303:273, площадь 80,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик АО "ПЛАВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "АВТОШАТЛ" не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "ПЛАВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (арендодатель) и ООО "АВТОШАТЛ" (арендатор) заключен договор аренды зданий N 1-08/2021 от 01.08.2021, согласно которому арендодатель передал во владение и пользование сроком на 25 лет (с 01.08.2021 до 31.07.2046) 11 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, г. Плавск, ул. Заводская, д. 30, с целью использования их в предпринимательской деятельности.

Полагая, что названный договор обладает признаками крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не имеет одобрения собрания акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно справке регистратора по состоянию на 27.09.2022 истец является владельцем 2 833 штук обыкновенных акций АО "ПЛАВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", что составляет 29,7459 % уставного капитала общества.

В соответствии с п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах): 1) количественного (стоимостного) и 2) качественного. При наличии второго (качественного) признака сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки должно приводить к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах). Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение вышеуказанного правила и требований ст. 65 АПК РФ истец не предоставил никаких доказательств в подтверждение своего довода о том, что договор N 1-08/2021 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Так, согласно представленным стороной ответчика оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.1, АО "ПЛАВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в течение предшествующего сделке года осуществляло только один основной вид деятельности - сдачу принадлежащих ему объектов в аренду. Доходы общества формировались только из поступлений от сдачи имущества в аренду.

В свою очередь, арендные отношения, которым посвящен договор N 1-08/2021, возникли между АО "ПЛАВСКОЕ ХПП" как арендодателем и ООО "АВТОШАТЛ" как арендатором задолго до заключения оспариваемой сделки.

На момент заключения договора N 1-08/2021 указанное в нем имущество уже с 2016 года арендовалось ООО "АВТОШАТЛ" у общества, в том числе, на условиях бессрочной аренды, по договорам N 14 от 03.03.2014, N Д-1-24 от 05.08.2014, N Д-26-05-16 от 26.05.2016, N Д-1-06-16, N Д-1/1-06-16 и N Д-02-06-16 от 01.06.2016, N 2-08-16 от 01.08.2016 и N 1-09-16 от 01.09.2016.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка не привела ни к прекращению, ни к существенному изменению деятельности общества, дающей ему основной доход.

Из п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" усматривается, что для признания лицом, контролирующим общество с ограниченной ответственностью, необходимо владеть более 50 % голосов в высшем органе управления этой организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления этой организации. Аналогичным образом определяется контролирующее лицо акционерного общества в соответствии со ст. 81 Закона об АО.

При этом, ни одно из перечисленных сведений о том, что учредитель и генеральный директор ООО "АВТОШАТЛ" - Ищенко П.П. является сыном акционера АО "ПЛАВСКОЕ ХПП" (доля 22,88%) и участника ООО "АВТОШАТЛ" (доля - 34%) Ищенко П.И., не подпадают по определение контролирующего лица акционерного общества (арендодателя).

В силу п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При этом, доводы истца не основаны на представленных в дело доказательствах.

Оценка рыночной стоимости арендной платы по определению суда не проводилась и о ее проведении истец не ходатайствовал, надлежащие доказательства определения в договоре стоимости арендной платы ниже ее рыночной стоимости в материалах дела отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что спорные нежилые здания и ранее сдавались обществом в аренду, приносящей ему доход.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в иске, суд применил правила, указанные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и требования ст. 65 АПК РФ. При этом суд установил, что в нарушение вышеуказанных правил и требований истец не предоставил никаких доказательств в подтверждение своего вывода о том, что Договор N 1-08/2021 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Исследовав оборотно-сальдовые ведомости Общества, а также многочисленные заключенные ранее договоры аренды между Обществом и ООО "АВТОШАТЛ", суд сделал обоснованный и верный вывод о том, что оспариваемая истцом сделка не привела ни к прекращению, ни к существенному изменению деятельности общества, дающей ему основной доход.

Арбитражный суд верно установил, что арендные отношения, которым посвящен Договор N 1-08/2021, возникли между АО "ПЛАВСКОЕ ХПП" как арендодателем и ООО "Автошатл" как арендатором задолго до заключения оспариваемой сделки. На момент заключения Договора N 1-08/2021 указанное в нём имущество уже с 2016 года арендовалось ООО "Автошатл" у Общества, в том числе на условиях бессрочной аренды, по договорам N 14 от 03.03.2014, N Д-1-24 от 05.08.2014, N Д-26-05-16 от 26.05.2016, N Д-1-06-16, N Д-1/1-06-16 и N Д-02-06-16 от 01.06.2016, N 2-08-16 от 01.08.2016 и N1-09-16 от 01.09.2016

Пытаясь опровергнуть вышеуказанный вывод суда, заявитель указывает лишь на некоторое различие в арендуемом имуществе по Договору N 1-08/2021 по сравнению с заключенными до него другими договорами аренды.

Однако и в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, в нарушение вышеуказанных правил и требований истец не предоставил доказательств в подтверждение того, что Общество получало основной доход от иной деятельности, помимо арендной.

Также без доказательств в жалобе, как и в иске, Ковалевский В.Н. заявил, что основным видом деятельности Общества является торговля зерном, его хранение и складирование.

Не только в течение всего 2021 года, в котором был заключен оспариваемый Договор N 1-08/2021, но и в течение предыдущего - 2020 года - АО "ПЛАВСКОЕ ХПП" осуществляло только один основной вид деятельности - сдачу принадлежащих ему объектов в аренду. Доходы общества формировались только из поступлений от сдачи имущества в аренду.

Это подтверждается представленным в материалы дела и исследованными судом первой инстанции оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 90.1, на котором отражается вся выручка Общества (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). Вследствие этого именно "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" указывалась Обществом как основная деятельность в справках и заявлениях, предоставляемых им в уполномоченные органы Фонда социального страхования РФ за 2019 - 2022 годы (копии справок и заявлений представлены в материалы дела вместе с отзывом на иск).

Таким образом, оспариваемая истцом сделка не привела ни к прекращению, ни к существенному изменению деятельности Общества, дающей ему основной доход. Эта сделка совершена Обществом на фоне существующих много лет аналогичных сделок с тем же контрагентом. Следовательно, оценивая Договор N 1-08/2021 на предмет качественного критерия крупных сделок, суд правомерно квалифицировал его в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Заявитель необоснованно утверждает, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения Договора N 1-08/2021.

К моменту заключения этого договора Общество осуществляло только арендную деятельность и не получало доход от других источников. При этом на дату заключения Договора N 1-08/2021 указанная в нём арендная плата была указана на уровне рыночной, определённой независимым оценщиком -экспертом Заварзиным М.И. ООО "Альянс-Капитал" - в Заключении N 2021-2731 от 31.07.2021. Вместе с тем согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того к моменту заключения Договора N 1-08/2021 у Общества была задолженность в пользу третьего лица (гр. Васильевой И.А.) по возврату займов на общую сумму в размере 85 800 000 рублей 00 копеек и по возмещению судебных издержек в размере 60 000 рублей 00 копеек. Эта задолженность подтверждена решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N 2-3435, и на её взыскание был выдан соответствующий исполнительный лист ФС N 033020375. Продажа существующих активов Общества не позволяла выплатить указанный долг и лишала бы Общество продолжать свою текущую деятельность. Таким образом, заключение Договора N 1-08/2021 было продиктовано экономической целесообразностью. Оно не повлекло за собой неблагоприятных последствий. Наоборот, оно позволило избежать их, сохранить активы Общества и исключить возможное принудительное взыскание крупного долга и банкротство.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2022 года по делу N А40-219646/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова