Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-14313/23 по делу N А40-40860/2020

Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-40860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АН "76 регион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-40860/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АН "Екатерина"

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 26-48 от 02.12.2019 заключенный между ООО АН "Екатерина" и ООО АН "76 регион" (ИНН 7606086560)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 в отношении ООО АН "Екатерина" (ИНН 7743792535, ОГРН 1107746733720) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ступак Антон Александровича (члена СРО АУ СЗ ИНН 325001695122, рег. номер 18587, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 190070, г. Санкт-Петербург, ОПС 197022, а/я 130).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, в котором заявитель просит:

1. Признать заключение Договора купли-продажи N 26-48 от 02.12.2019 между ООО АН "Екатерина" и ООО АН "76 регион" (ИНН 7606086560) недействительной сделкой, отменить регистрацию права собственности за ООО АН "76 регион" под номером 76:17:144401:3570-76/023/2020-3.

2. Признать заключение Договора купли-продажи квартиры (общ. площадь 36 кв. м., эт. 3, по адресу: 150521, Ярославская область, Ярославский район, с/п Карабихское, п. Щедрино, ул. Каштановая, д. 18, кв. 48. Кадастровый номер: 76:17:144401:3570) между ООО АН "76 регион" (ИНН 7606086560) и Кузнецовым Александром Михайловичем недействительной сделкой, отменить регистрацию права собственности за Кузнецовым А. М. под номером 76:17:144401:3570-76/023/2020-5.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на квартиру (общ. площадь 36 кв. м., эт. 3, по адресу: 150521, Ярославская область, Ярославский район, с/п Карабихское, п. Щедрино, ул. Каштановая, д. 18, кв. 48. Кадастровый номер: 76:17:144401:3570) за ООО АН "Екатерина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 26-48 от 02.12.2019 заключенный между ООО АН "Екатерина" и ООО АН "76 регион" (ИНН 7606086560).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО АН "76 регион" в пользу ООО АН "Екатерина" суммы в размере 1 299 420 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО АН "76 регион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО АН "Екатерина" (Продавец) и ООО АН "76 регион" (ИНН 7606086560) (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 26-48 (далее -Договор).

В соответствии с данным договором Продавец продал, а Покупатель купил собственность:

- Квартиру, общ. площадь 36 кв. м., эт. 3, по адресу: 150521, Ярославская область, Ярославский район, с/п Карабихское, п. Щедрино, ул. Каштановая, д. 18, кв. 48. Кадастровый номер: 76:17:144401:3570), за сумму 1 299 420 руб.

Стороны договорились, что до момента оплаты стоимости объекта недвижимости право залога у Продавца не возникает.

Конкурсный управляющий указал, что на основании выписки ПАО "Промсвязьбанк" никакого внесения наличных денежных средств за квартиру или перечисления со стороны ООО АН "76 регион" не поступало.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалом дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании задолженности, возникшей перед ПАО "Сбербанк" но Договору поручительства N 0017/8/131106/10/21 от 27.09.2017.

В связи с тем, что с декабря 2018 года ООО АН "Екатерина" перестало исполнять обязательства но погашению задолженности перед ПАО "Сбербанк", последний обратился в суд за ее взысканием в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-48178/2019 с ООО АН "Екатерина" в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 78 705 378,1 руб. общей суммы долга и 47 919,51 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение оставлено без изменения.

Таким образом, ООО АН "Екатерина" на момент заключения Договора (02.12.2019) отвечала признаку неплатежеспособности, так как не погасило долг перед ПАО "Сбербанк" взысканный в октябре 2019 и на основании которого 11.03.2020 уже было возбуждено производство по делу о банкротстве должника, совершило безвозмездную сделку по продаже квартиры, что привело к выбытию недвижимого имущества из активов должника и причинению вреда имущественным правам кредитора.

Судом установлено, что между должником и ООО Агентство недвижимости "76 регион" имеется юридическая аффилированность.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО АН "76 регион" учредителем является Кузьмина Наталья Леонидовна, которая также является и учредителем ООО АН "Екатерина".

Таким образом, на дату заключения договора ответчик не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор был заключен на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону, и в период менее года до принятия заявления о признании ООО АН "Екатерина" банкротом.

Способ оплаты в договоре указан: путем денежных расчетов в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания настоящего договора или при помощи зачета взаимных требований сторон.

Стороны договорились, что до момента оплаты стоимости объекта недвижимости право залога у Продавца не возникает. Право собственности на объект недвижимости переходит от Продавца к Покупателю с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права.

В рассматриваемом случае в договоре было указано два способа оплаты на выбор, ни один из которых в итоге реализован не был. Денежные средства за квартиру на расчетный счет, указанный в договоре, не поступали.

Как было указано выше, на основании выписки ПАО "Промсвязьбанк" никакого внесения наличных денежных средств за квартиру или перечисления со стороны ООО АН "76 регион" не поступало.

Доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет должника не представлено.

Совершение фактически безвозмездной сделки свидетельствует о ее заключении на условиях, не соответствующих рыночным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В срок за три месяца до принятия заявления о признании ООО АН "Екатерина" банкротом и возбуждения производства по делу, должник совершил сделку, с условиями существенно отличающимися от аналогичных в худшую для ООО АН "Екатерина" сторону.

Исходя из указанного следует, что между сторонами была совершена сделка на условиях, существенно отличающихся для ООО АН "Екатерина" в худшую сторону. Также сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила этот вред, который выразился в уменьшении имущества ООО АН "Екатерина", что привело к частичной утрате возможности конкурсным кредиторам получить удовлетворение своего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20019 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку сделка совершена в период, когда должник находился в имущественном кризисе, а денежные средства не поступили от ООО АН "76 регион" на счет ООО АН "Екатерина", суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника.

Учитывая совершение оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также на заведомо невыгодных условиях, суд пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность установленных фактов подтверждает наличие оснований для признания совершенных должником сделок недействительными, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части признания заключения Договора купли-продажи квартиры (общ. площадь 36 кв. м., эт. 3, по адресу: 150521, Ярославская область, Ярославский район, с/п Карабихское, п. Щедрино, ул. Каштановая, д. 18, кв. 48. Кадастровый номер: 76:17:144401:3570) между ООО АН "76 регион" (ИНН 7606086560) и Кузнецовым Александром Михайловичем недействительной сделкой, отменить регистрацию права собственности за Кузнецовым А. М. под номером 76:17:144401:3570-76/023/2020-5 суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку не доказано, что Кузнецов А.М. является недобросовестным приобретателем, а также, что указанное лицо знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим частично доказана обоснованность заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО АН "Екатерина" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи N 26-41 от 02.12.2019 заключенный между ООО АН "Екатерина" и ООО АН "76 регион" (ИНН 7606086560) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО АН "76 регион" в пользу ООО АН "Екатерина" сумму в размере 1 299 420 руб.

Доводы ответчика о возмездности сделки со ссылкой на тот факт, что соглашением от 16.01.2020 стороны договора полностью прекратили обязательства ООО АН "76 регион" по оплате последовательным зачетом встречных однородных требований на сумму 1 299 420 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Возражая по данному доводу в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий в отзыве указывал на мнимость соглашения о зачете от 16.01.2020, поскольку заключен во исполнение агентского договора, реальность исполнения которого также не доказана.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что услуги по агентскому договору оказывались и могли быть оказаны, так как сделки (якобы совершенные агентом) совершены работником должника. Отсутствует документация, подтверждающая фактическое исполнение Договора.

Согласно пункту 5 Соглашения о зачете от 16.01.2020 после проведения зачета взаимных требований обязательства ответчика по оплате уступаемых прав по Договору в размере 1 299 420 руб. прекращены в полном объеме, а также обязательства истца по оплате оказанных услуг по агентскому договору N 76АЕ-4 от 01.07.2015 в размере 1 299 420 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки сгороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В качестве доказательств совершения агентских услуг заинтересованным лицом представлен сам договор с актами сверки и актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что представленные документы не подтверждают факт исполнения договора ответчиком. Все документы подписаны между аффилированными лицами. Исполнительная документация, которая бы объективно подтверждала факты оказания услуг не представлена.

При рассмотрении заявления о признании недействительным агентского договора по специальным основаниям Закона о банкротстве с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве сами по себе акты об оказании услуг не являются надлежащим доказательством фактического исполнения договора. Данный вывод согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2021 N 305-ЭС21-10521, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 N Ф05-7666/2018 по делу NA40-154522/2017).

Иная документация, в том числе заявки принципала, отчеты агента, которые являются обязательными составляющими при действительности и исполнении агентского договора, не представлена.

Более того, в представленном списке агентов по агентскому договору присутствуют работники должника. По актам выполненных работ, приложенных к агентскому договору, часть сделок совершалась работником ООО АН "Екатерина" Богатиковым А.С. и иными работниками, постоянными представителями ООО АН "Екатерина", в самих сделках упоминания об агентском договоре не имеется.

Целесообразность заключения должником, будучи профессиональным участником рынка по сделкам с недвижимостью, агентского договора с аффилированным иным агентством недвижимости отсутствует.

Таким образом, оспариваемый договор не был направлен на создание гражданско-правовых отношений, поскольку заключен в условиях отсутствия экономической целесообразности.

С учетом изложенного, соглашение о зачете от 16.01.2020 не может учитываться в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи N 26-48, так как указанный зачет был совершен во исполнение агентского договора, реальность исполнения которого не доказана.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-40860/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО АН "76 регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова