Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-11918/23 по делу N А40-233827/2022

г.Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-233827/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнвестНовелти"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-233827/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Теннисная Академия" (ИНН 7702413851, ОГРН 1177746209915)

к ООО "Инвест-Новелти" (ИНН 7701091640, ОГРН 1157746194979), ООО "Академия Недвижимости" (ИНН 9702040762, ОГРН 1227700069750)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теннисная Академия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвест-Новелти", ООО "Академия Недвижимости" о взыскании стоимости возмещения ущерба в размере 471 548 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что арендуемые помещения были залиты горячей водой в результате чего истец понес убытки, которые заявлены в рамках настоящего дела.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Инвест-Новелти" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик - ООО "Академия Недвижимости" представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО "Теннисная Академия" и ООО "Академия Недвижимости" заключен Договор субаренды нежилого помещения N АН-ТАК-3/22-07, по условиям которого ООО "Академия Недвижимости" предоставило, а Истец принял и обязался оплачивать субаренду помещений, расположенных по адресу: 129110, г.Москва, ул.Проспект Мира, д. 68, стр.3, 4 этаж, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, площадью 89,1 кв. м.

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Проспект Мира, д.68, стр.3 является ООО "Инвест-Новелти" (ИНН 7701091640).

Истец указывает на то, что 15.07.2022 арендуемые помещения были залиты горячей водой, что подтверждается Акте о последствиях залива нежилого помещения N 1 от 15.07.2022, подписанного между Истцом и Ответчиком, в котором зафиксирован факт залива и перечень приведенного в негодность имущества субарендатора. Также в указанном Акте зафиксирована причина залива помещения - прорыв трубы горячего водоснабжения, находящейся на чердачном помещении, по причине ненадлежащего содержания имущества собственником недвижимости.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что в результате ненадлежащего содержания собственником ООО "Инвест-Новелти" имущества, имуществу истца причинен ущерб. Требования к ООО "Академия Недвижимости" обусловлены истцом наличием правоотношений из договора аренды помещения.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчикам с претензий от 01.09.2022, в которой просил оплатить сумму ущерба. Ответчика требования истца оставили без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец обращаясь с настоящим исковым требованием на основании ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ полагает, что приобрел право требования к ответчику суммы понесенных убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и руководствуясь ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований в полном объеме, в связи со следующим.

Так судом первой инстанции установлено, что п.3.1.1.1 договора ответчик (ООО "Инвест-Новелти") обязался передать ООО "Академия Недвижимости" (арендатор) помещение в исправном состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению.

В силу п.3.1.2.2 договора ответчик обязался участвовать в согласованном порядке в создании необходимых условий для эффективного использования помещения и поддержания территории в надлежащем состоянии.

Стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Проспект Мира, д.68, стр.3, 4 этаж, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, по состоянию на 16.08.2022 составляет 350 667 руб., что подтверждается заключением специалиста N 413/22 от 16.08.2022.

Поскольку ООО "Инвест-Новелти" доказательств исполнения своих обязательств по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, а также доказательств оплаты в суммы в размере 350 667 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Касаемо требований к ООО "Академия Недвижимости" суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел, в связи с тем, что в нарушение ст.65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств понесенных расходов истца.

Что касается иска в части требования истца о взыскании с ответчиков арендной платы в размере 84 571 руб. за период ремонта с 15.07.2022 по 02.08.2022 также обосновано неудовлетворено, так как указанное требование не является требованием о возмещении убытков по смыслу ст.393, 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст.65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не несет ответственности за содержание имущества, так как такая ответственность возложена на ООО "Академия Недвижимости" в соответствии с договором аренды N 01/ар/23 от 01.07.2022 судом не принимается во внимание, в связи с тем, что указанный довод противоречит ст.210 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей несения бремя ответственности за содержание имуществом собственником.

Ссылка заявителя жалобы на лишение его права осмотреть помещения для установления причин затопления, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ООО "Инвест-Новелти" является собственником помещений, соответственно в силу Гражданского кодекса РФ, а также условий договора аренды N 01/ар/23 от 01.07.2022 имеет право производить проверку состояния находящихся в помещениях инженерных систем и оборудования (п.3.2.1. указанного договора).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-233827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева