Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-17071/23 по делу N А40-222944/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-222944/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стальной"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-222944/22

по заявлению ООО "Стальной"

к ФАС России

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скирда Л.Н. по дов. от 21.11.2022;
от третьего лица:	Плевако И.А. по дов. о 30.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальной" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.07.2022 по делу N 223-ФЗ-3/РНП/22, о возложении обязанности по исключению из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об ООО "Стальной".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стальной" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) от 01.07.2022 N исх-12815/ЦДЗС о внесении в РНП сведений об ООО "Стальной" - победителе открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства N 1413/ОАЭ-ПКБ ЦТ/22 на право заключения договора поставки металлопроката (далее - Аукцион, закупка).

Обращение рассмотрено Комиссией ФАС России в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Постановление N 1211).

Решением антимонопольного органа от 13.07.2022 по делу N 223-ФЗ-3/РНП/22 (далее - Решение) сведения о заявителе включены в РНП.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность Заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (протокол N 13 от 31.03.2022) (далее - Положение), размещенный на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС).

Согласно пункту 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением N 1211, ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие Требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением N 1211.

Согласно пункту 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением N 1211 в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3-7 Перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением N 1211 (далее - Перечень), а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона о закупках, или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 Перечня;

б) копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

в) копию уведомления (при наличии) об отказе от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

г) копию решения суда (при наличии) о понуждении к заключению договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

В РНП включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение РНП, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что ФАС России, рассмотрев обращение ОАО "РЖД", приняла Решение в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовала в соответствии с действующим законодательством о закупках.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Таким образом, поскольку необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения контракта или несоблюдения его условий, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в своих действиях недобросовестности.

Вместе с тем, ООО "Стальной" не учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 Заказчиком на сайте Оператора электронной площадки (www.rts-tender.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 1413/ОАЭ-ПКБЦТ/22 среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки металлопроката.

Электронная торгово-закупочная площадка - электронная площадка "РТС-тендер" (www.rts-tender.ru) (далее - ЭТЗП).

12.05.2022 Заказчиком составлен итоговый протокол N 1413/ОАЭ-ПКБ ЦТ/22/2, в соответствии с которым победителем Аукциона, предложившим лучшую цену по итогам ранжирования заявок со стоимостью предложения 69 617 269,61 рублей без НДС (НДС не облагается) с учетом всех видов налогов, стоимости упаковки, транспортных расходов, всех возможных расходов, связанных с поставкой товара, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, признано ООО "Стальной" (участник закупки N 4).

13.05.2022 указанный протокол размещен на сайте Оператора электронной площадки.

Согласно пункту 3.20.5 части 3 документации о закупке Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения итогового протокола на сайте направляет участнику Аукциона, с которым заключается договор, проект договора посредством ЭТЗП.

24.05.2022 ОАО "РЖД" направило на подпись в адрес заявителя проект договора посредством сайта Оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер".

В соответствии с пунктом 3.20.6 части 3 документации о закупке участник Аукциона, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП должен представить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в аукционной документации), иные документы, если аукционной документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от Заказчика. В случае непредставления подписанного договора, перечисленных документов в установленный срок, участник признается уклонившимся от заключения договора, если иное не установлено аукционной документацией.

Согласно пункту 3.19.1 части 3 документации о закупке до заключения договора лицо, с которым заключается договор по итогам Аукциона, предоставляет через ЭТЗП сведения о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов в электронной форме. В случае непредставления указанных сведений и документов победитель, иной участник, с которым заключается договор, считается уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, суд верно установил, что в соответствии с положениями аукционной документации срок подписания проекта договора - до 29.05.2022.

В то же время, 16.05.2022 ООО "Стальной" в адрес ОАО "РЖД" направило пояснительную записку исх.N 0512/22 об отказе от заключения договора поставки металлопроката в связи с инвестированием финансовых средств в реализацию альтернативных проектов.

Так, материалами дела подтверждается, что в установленный срок победитель Аукциона не направил в адрес Заказчика подписанный проект договора, не направил протокол разногласий, не предоставил обеспечение исполнения договора.

В соответствии с пунктами 3.18.2, 3.18.3 части 3 документации о закупке договор может быть заключен только после представления победителем или участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора и принято решение о его заключении с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене), обеспечения исполнения договора.

Если в установленные сроки не предоставлено обеспечение исполнения договора, победитель или участник, сделавший предпоследнее предложение о цене (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора и принято решение о его заключении с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене), такой победитель или участник признаются уклонившимися от заключения договора.

Согласно пунктам 3.20.2, 3.20.3 части 3 документации о закупке победитель, участник с которым по итогам закупки заключается договор (в случаях, установленных аукционной документацией), признаются уклонившимися от заключения договора в случае отказа от заключения договора либо изменения условий договора, установленных аукционной документацией и аукционной заявкой участника. Договор в таком случае может быть заключен с участником, аукционной заявке которого присвоен второй номер, с учетом требований данного пункта.

Договор по результатам Аукциона заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения на сайте итогового протокола. В случае необходимости одобрения органом управления Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) Заказчика, комиссии по осуществлению закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) Заказчика, комиссии по осуществлению закупки, оператора ЭТЗП.

Согласно материалам дела, 02.06.2022 Заказчиком составлен протокол N 1413/ОАЭ-ПКБ ЦТ/22/2 о признании ООО "Стальной" уклонившимся от заключения договора по следующему основанию: "Признать победителя по открытому аукциону N 1413/ОАЭ-ПКБ ЦТ/22 участника N 4 уклонившимся от заключения договора в связи с непредставлением в установленные сроки необходимых документов (обеспечения исполнения договора, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров и подписанного договора) на основании пунктов 3.19.1, 3.20.6 документации о закупке".

17.06.2022 указанный протокол размещен на сайте Оператора электронной площадки.

01.07.2022 в адрес ФАС России поступило обращение ОАО "РЖД" о направлении сведений в отношении ООО "Стальной" в РНП.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений о заявителе в РНП, в связи с чем вынесла оспариваемое решение от 13.07.2022 по делу N 223-ФЗ-3/РНП/22.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия по подписанию договора по итогам Аукциона и исполнению договора не соответствовали бы стандарту добросовестного поведения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО "Стальной", согласившись с условиями проведения закупки, подало заявку на участие Аукционе, по итогам которого признано победителем.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора является обязанностью, а не правом заявителя.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении заявки одного из участников закупки также является несостоятельным, поскольку законность отклонения заявки одного из участников не являлась предметом проверки ФАС России.

Оценка в совокупности и взаимосвязи всех действий Общества позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в РНП.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, в том числе наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка.

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения договора с заказчиком-субъектом Закона о закупках, существует возможность наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

К числу последствий такого рода относится включение сведений об участнике, уклонившемся от заключения договора, в реестр недобросовестных поставщиков (статья 5 Закона о закупках), призванное оградить заказчиков от недобросовестных исполнителей.

Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что, в итоге, привело к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика.

Так, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего поведения заявителя при заключении договора, ограничение права Общества на участие в закупках, не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем применяемая мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, исходя из анализа поведения заявителя, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что факт уклонения ООО "Стальной"" от заключения договора, наличие в действиях последнего признаков недобросовестности, а также наличие оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков подтверждены.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия заявителя не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, контрольным органом обоснованно применены к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

В то же время материалами дела подтверждается, что действия Заказчика в настоящем случае требованиям законодательства Российской Федерации не противоречили, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Заказчику во включении сведений в отношении заявителя в РНП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу и фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявителем одновременно было подано зодатайство о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания. Судом с учетом всех обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, удовлеиворил ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, не рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу в настоящем случае не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для его отмены.

В суде апелляционной инстанции заявителем заявлено аналогичное ходатайство о приостановлении производства по делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не нашла оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, это основание (статья 143 АПК РФ) применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Предметом спора по настоящему делу А40-222944/22 является законность вынесенного антимонопольным органом решения. Спор рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ суд проверяет законность ненормативного акта, исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание предмет заявленного требования по делу N А40-285574/22, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт по указанному делу не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения вопроса о законности вынесенного ФАС России решения, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по существу без учета правовых выводов по делу N А40-285574/2022 заявителем не представлено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, как не являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 13.07.2022 по делу N 223-ФЗ-3/РНП/22 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО "Стальной".

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-222944/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева