Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-18458/23 по делу N А40-110975/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-110975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023

по делу N А40-110975/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис компании" (ОГРН 1177746249526, 123022, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул Ходынская, д. 2, этаж 1, помещ./офис VI/7B)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1177746160240, 115191, г.Москва, пер.Духовской, д.17 стр.15, эт/ком/оф 2/11/62)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселева Н.В. по приказуN 1 о вступлении в должность ген.директора от16.03.2017 ;

от ответчика - Кленина Л.М. по доверенности от 21.11.2022, Родонич М.Н. по доверенности от 08.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис компании" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании задолженности по Договору поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. в размере 1 333 686,50 руб., неустойки по Договору поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. за период с 30.05.2019 по 31.03.2022 года в размере 1 311 150,52 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 года в размере 156 041,32 руб.; неустойки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы задолженности, начиная с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства; задолженность по Договору N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года в размере 454 720,00 руб., неустойки по Договору N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года за период с 05.07.2019 по 31.03.2022 года в размере 455 174,72 руб.; неустойки по Договору N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 года в размере 53 202,24 руб., неустойки по Договору N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы задолженности, начиная с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-110975/22 взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" 1 333 686 (один млн. триста тридцать три тыс. шестьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп. - задолженности по договору поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г, 655 575 (шестьсот пятьдесят пять тыс. пятьсот семьдесят пять) руб. 26 коп. - пени за период с 30.05.2019 г. по 31.03.2022 г.; 78 020 (семьдесят восемь тыс. двадцать) руб. 66 коп. - пени за период с 01.10.2022 г. по 25.01.2023 г. ; 454 720 (четыреста пятьдесят четыре тыс. семьсот двадцать) руб.- задолженность по договору N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года; 227 587 (двести двадцать семь тыс. пятьсот восемьдесят семь) руб. 36 коп. - пени за период с 05.07.2019 г. по 31.03.2022 г., 26 601 (двадцать шесть тыс. шестьсот один) руб. 12 коп. - пени за период с 01.10.2022 г. по 25.01.2023 г.

Взыскание неустойки в размере 0,1% производить с 26.01.2023 на сумму задолженности 1 788 406 руб. 50 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" в доход Федерального бюджета 36 881 (тридцать шесть тыс. восемьсот восемьдесят один) руб. - госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ФСК" (поставщик) и ООО "Горизонт" (покупатель) был заключен Договор поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г., в соответствии с которым ООО "ФСК" в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передавать Покупателю нерудные материалы: щебень, песок и другие материалы (именуемые далее по тексту "Товар"), в ассортименте и количестве, согласованным Сторонами в Спецификациях, составляемых Сторонами по утвержденной в Приложении N 1 к настоящему договору форме, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.4. Договора поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. Если иное не согласовано Сторонами в Спецификации, то Покупатель производит оплату путем 100% оплаты в течении 3 (трех) банковских дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПДN 495 от 10.08.2018 на сумму 187 320,00 руб.; УПД N 505 от 10.08.2018 на сумму 128 800,00 руб.; УПДN3 от 23.01.2019 на сумму 139 897,50 руб.; УПД N 30 от 21.02.2019 на сумму 115 805,00 руб.; УПД N 64 от 05.03.2019 на сумму 105 225,00 руб.; УПД N 107 от 17.03.2019 на сумму 315 675,00 руб.; УПДN 108 от 29.03.2019 на сумму 47 150 руб.; УПДN 161 от 30.04.2019 на сумму 324 009,00 руб.; УПД N 223 от 25.05.2019 на сумму 459 360,00 руб.; УПД N241 от 31.05.2019 на сумму 31 320,00 руб.; УПД N 258/2 от 08.07.2019 на сумму 441 600,00 руб.; УПД N 495 от 17.07.2019 на сумму 301 500,00 руб.; УПД N 496 от 12.09.2019 на сумму 117 000,00 руб.; УПД N 565 от 29.11.2019 на сумму 429 360,00 руб.; УПД N 568 от 30.11.2019 на сумму 17 600,00 руб.; УПД N 569 от 09.12.2019 на сумму 166 080,00 руб.

Товар был передан и никаких претензий к качеству Товара Ответчиком не предъявлялось, следовательно, претензий к качеству товара у ООО "Горизонт" не было.

Задолженность за Товар была погашена ООО "Горизонт" частично на сумму 1 994 015,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 25 от 10.04.2019 на сумму 208 000,00 руб.; N 25 от 24.04.2019 на сумму 200 015,00 руб.; N 27 от 25.04.2019 на сумму 150 000,00 руб.; N 30 от 29.04.2019 на сумму 521 000,00 руб.; N 35 от 08.05.2019 на сумму 15 000,00 руб.; N 39 от 16.05.2019 на сумму 400 000,00 руб.; N 100 от 12.11.2019 на сумму 200 000,00 руб.; N 165 от 02.12.2019 на сумму 100 000,00 руб.; N 204 от 16.12.2019 на сумму 200 000,00 руб.

Ответчиком полностью погашена задолженность по следующим УПД: УПД N 495 от 10.08.2018 на сумму 187 320,00 руб.; УПД N 505 от 10.08.2018 на сумму 128 800,00 руб.; УПД N 3 от 23.01.2019 на сумму 139 897,50 руб.; УПД N30 от 21.02.2019 на сумму 115 805,00 руб.; УПД N 64 от 05.03.2019 на сумму 105 225,00 руб.; УПДN 107 от 17.03.2019 на сумму 315 675,00 руб.; УПДN 108 от 29.03.2019 на сумму 47 150,00 руб.; УПДN 161 от 30.04.2019 на сумму 324 009,00 руб.; УПД N 223 от 25.05.2019 на сумму 459 360,00 руб.; УПД N241 от 31.05.2019 на сумму 31 320,00 руб.; На общую сумму: 1 854 561,5 руб. и частично по УПД N 258/2 от 08.07.2019 на сумму 139 453,5 руб.

Ответчиком не погашена задолженность по следующим УПД: N 258/2 от 08.07.2019 на сумму 302 146,50 руб. (441 600,00-139 453,50); N495 от 17.07.2019 на сумму 301 500 руб.; N496 от 12.09.2019 на сумму 117 000 руб.; N 565 от 29.11.2019 на сумму 429 360,00 руб.; N 568 от 30.11.2019 на сумму 17 600 руб.; N 569 от 09.12.2019 на сумму 166 080 руб. Итого: 1 333 686,50 коп.

Таким образом, на 26.05.2022 г. задолженность ООО "Горизонт" перед ООО "ФСК" по Договору поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. составляет 1 333 686,50 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 333 686 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, за период с 30.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 655 575 руб. 26 коп., и с 01.10.2022 по 25.01.2023 в сумме 78 020 руб. 66 коп, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил о фальсификации доказательств, оспаривая факт заключения договоров и подписания бывшим генеральным директором общества в УПД, по мнению истца, доказательства заключенности договора отсутствуют, иного в материалы дела не представлено. Истец не подтвердил наличие самого товара у Истца в указанных объемах, не представил спецификаций, предусмотренных договором, о согласовании цены и объемов, заявок на поставку товара, не представил документов, подтверждающих перевозку грузов. При этом представленные истцом УПД содержат недопустимые пороки в оформлении, отсутствует расшифровка подписи, не представлено полномочий в отношении подписавшего их лица, не отражена дата передачи товара. Помимо изложенного, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по УПД N N 495,505,3,30,64,107, 108,161,223,241 за период с 10.08.2018 г. по 31.05.2019 г., каких - либо претензий со стороны истца по указанным УПД в адрес ответчика не направлялось, а исковое заявление поступило в суд 27 мая 2022 г. Книга покупок и книга продаж в отсутствие надлежащим образом подписанных УПД (иных первичных документов о поставке товаров) не являются надлежащими доказательствами поставки товара, т.к. ведутся покупателем и поставщиком в одностороннем порядке в целях налогового учета и сами по себе факт поставки не подтверждают, не являются первичными документами и не подтверждают фактов совершения хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, исходя из следующего.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные ответчиком. Во всех УПД имеется ссылка на заключенный между Сторонами Договор поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. При этом, указанные УПД подтверждают поставку ответчику конкретного товара, его объем, цену и общую стоимость. При этом каких-либо замечаний, касательно поставляемого товара, ответчиком заявлено не было.

В целях проверки возражений сторон, судом были запрошены в налоговом органе книги покупок и продаж за период август 2018 г., 2019 г.

B представленных в суд Книг покупок ООО "Горизонт" следует, что все указанные универсальные передаточные документы, отражены в Книгах покупок ООО "Горизонт" за 3-й кв. 2018 года и 1, 2, 3, 4 кв. 2019 года.

УПД N 495 от 10.08.2018 г. на сумму 187 320,00 руб. (3 кв. 2018); УПД N 505 от 10.08.2018 г. на сумму 128 800,00 руб. (3 кв. 2018); УПД N 3 от 23.01.2019 г. на сумму 139 897,50 руб. (1 кв. 2019); УПД N 30 от 21.02.2019 г. на сумму 115 805,00 руб. (1 кв. 2019); УПД N 64 от 05.03.2019 г. на сумму 105 225,00 руб. (1 кв. 2019); УПД N 107 от 17.03.2019 г. на сумму 315 675,00 руб. (1 кв. 2019); УПДN 108 от 29.03.2019 г. на сумму 47 150 руб. (1 кв. 2019); УПДN 161 от 30.04.2019 г. на сумму 324 009,00 руб. (2 кв. 2019); УПД N 223 от 25.05.2019 г. на сумму 459 360,00 руб. (2 кв. 2019); УПД N 241 от 31.05.2019 г. на сумму 31 320,00 руб. (2 кв. 2019); УПД N 258/2 от 08.07.2019 г. на сумму 441 600,00 руб. (3 кв. 2019); УПД N495 от 17.07.2019 г. на сумму 301 500,00 руб. (3 кв. 2019); УПД N 496 от 12.09.2019 г. на сумму 117 000,00 руб. (3 кв. 2019); УПД N 565 от 29.11.2019 г. на сумму 429 360,00 руб. (4 кв. 2019); УПД N 568 от 30.11.2019 г. на сумму 17 600,00 руб. (4 кв. 2019); УПД N 569 от 09.12.2019 г. на сумму 166 080,00 руб. (4 кв. 2019); УПД N 286 от 27.06.2019 г. на сумму 454 720,00 руб. (2 кв. 2019).

Все платежные поручения, которыми оплачивалась задолженность Ответчика за поставленный Товар подтверждают оплату Ответчика за песок и пескогрунт, то есть за тот Товар, поставка которого была обязанностью истца по Договору поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г. Иных сделок, в которых истец являлся бы поставщиком между сторонами не заключалось.

Таким образом, оплата за вышеуказанные нерудные материалы могла осуществляться только по Договору поставки N 22/2018-НМ от 09.08.2018 г.

Ответчик ссылается на счета, со ссылкой на которые производилась оплата: N 117 от 09.04.2019 на сумму 208 000,00 руб.; N 126 от 24.04.2019 на сумму 200 015,00 руб.; N 132 от 25.04.2019 на сумму 150 000,00 руб.; N 135 от 29.04.2019 на сумму 521 000,00 руб.; N 144 от 08.05.2019 на сумму 415 000,00 руб.; N501 от 12.11.2019 на сумму 200 000,00 руб.; N 534 от 16.12.2019 на сумму 200 000,00 руб.; N 525 от 20.12.2019 на сумму 100 000,00 руб. При этом Ответчиком заявлено о том, что оплата по указанным Счетам была осуществлена в рамках иных взаимоотношений Сторон. Однако, о каких взаимоотношениях Сторон идет речь, Ответчик не раскрывает. Иных сделок, заключенных между Сторонами в суд не представлено. Какие-либо иные правоотношения Сторон также опровергаются Книгами покупок ООО "Горизонт", из которых видно, что каких-либо иных покупок, кроме заявленных Истцом в иске, ООО "Горизонт" в ООО "ФСК" не осуществляло.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по УПД N 495, 505, 3, 30, 64, 107, 108, 161,223,241 за период 10.08.2018 по 31.05.2019 г., однако указанное заявление не имеет правового значения, поскольку требований о взыскании задолженности по указанным выше УПД Истцом не заявлено.

Истцом в исковом заявлении указано, что задолженность по указанным УПД Ответчиком погашена в полном объеме. Следовательно, нарушения прав Истца в данной части отсутствуют, в связи с чем в данной части исковые требования Истцом заявлены на были.

Кроме того, в материалах Дела имеются Акты сверки взаимных расчетов за период: Январь 2019 г. - Май 2020 г. и за период: Январь 2019 г. - Май 2021 г., подписанные Ответчиком, а также Соглашение о погашении задолженности Исх. N 29-05/2020 от 31 мая 2020 г. Указанными документами Ответчик признает наличие задолженности по Договору N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.06.2019 г.. соответственно оснований для применения срока исковой давности не имеется. Срок исковой давности Истцом не пропущен.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением Иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, Истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, довод Ответчика о том, что заявленные Истцом к взысканию УПД Ответчиком не подписывались и указанные в них Товары Ответчику не поставлялись, не обоснован, поскольку все УПД были приняты Ответчиком к учету, а сведения о них отправлены в налоговый орган.

Кроме того, между ООО "ФСК" (Перевозчик) и ООО "Горизонт" (Заказчик) был заключен Договор N 08/2019-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 июня 2019 года, согласно которому Перевозчик обязуется по заданию Заказчика осуществлять перевозку нерудных материалов (песка, щебня, грунта и других) своим подвижным составом по маршруту, согласованном Сторонами в Приложении N 1 к Договору, на условиях, определенных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные Перевозчиком услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено, что в случае организации Перевозчиком перевозок в соответствии с Заявкой Заказчика, оплата осуществляется Заказчиком на основании выставленного Перевозчиком счета на оплату аванса, рассчитанного на основании поданной Заказчиком Заявки.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "ФСК" оказало услуги ООО "Горизонт" на сумму 454 720,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД N 286 от 27.06.2019 г.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако в нарушение условий Договора, оплаты за оказанные услуги ООО "Горизонт" не осуществило.

На 26.05.2022 г. задолженность ООО "Горизонт" перед ООО "ФСК" по Договору предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 08/2019-ТР от 14.06.2019 г. составляет 454 720,00 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 454 720,00 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.7 договора, в размере 227 587 руб. 36 коп. за период с 05.07.2019 г. по 31.03.2022 г., 26 601 руб. 12 коп. за период с 01.10.2022 г. по 25.01.2023 г

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического возврата задолженности от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод Истца о том, что судом необоснованно отказано Ответчику в удовлетворении Заявления о фальсификации доказательств не соответствует действительности.

В удовлетворении заявления Ответчика о фальсификации доказательств было отказано Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г.

В целях проверки данного возражения Ответчика. Судом были запрошены Книги покупок и продаж в Инспекции ФНС N 26 по г. Москве (117639, Черноморский бульвар, 1, к.1, Москва) и в Инспекции ФНС N 3 по г. Москве (123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д.2, стр.6) за спорный период времени.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, судом сделан вывод, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию Ответчика с представленными Истцом доказательствами.

В данном случае, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного Дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в Деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Ответчиком не доказан факт фальсификации.

Оценив доводы Заявителя, пояснения лиц, участвующих в Деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного Ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах Дела имеется необходимый объем доказательств, позволяющий объективно оценить все возражения Ответчика, необходимость проведения судебной экспертизы в данном случае не обоснована.

Таким образом, отказ Суда в удовлетворении заявления Ответчика о фальсификации доказательств является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 г. по делу N А40-110975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова В.Р.Валиев