Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-3432/23 по делу N А40-190309/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

А40-190309/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40-190309/22 по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к АО "МЛРЗ "Милорем" (ОГРН 1106827000862) о взыскании 322 241 рубля 36 копеек,

УС Т А Н О В И Л :

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "МЛРЗ "Милорем" (далее - ответчик) о взыскании 322 241 рубля 36 копеек.

Решением от 09 января 2023 года по делу N А40-190309/22 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования: взыскано 214 822 рубля пеней, в остальной части в иске отказано. Суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 2786161 по условиям которого ответчик обязуется провести ремонт и/или модернизацию локомотивов в установленные договорами сроки. В ходе исполнения указанного договора ответчик допустил просрочку выполнения гарантийных ремонтов тепловоза серии 2М62 N 1100 2 (тепловоз) в части устранения дефектов ранее выполненного капитального ремонта (КР) данного тепловоза.

На момент возникновения неисправностей тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО "МЛРЗ "Милорем" по результатам капитального ремонта (КР), выполненного 30 апреля 2020 г.

В соответствии с требованиями приложения N 25 к договору Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление N 292 от 04.05.2021 г. о вызове представителей АО "МЛРЗ "Милорем" для проведения рекламационной работы. АО "МЛРЗ "Милорем" согласно телеграммы N015 от 05.05.2021 года доверило право проведения рекламационной работы Муратову И.С. 06 мая 2021 г. для устранения выявленных дефектов тепловоз был передан в сервисное локомотивное депо Бекасово по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162 N162-1751-210503080500. 06 мая 2021 г. составлен акт-рекламация N МСК/23/846, согласно которому АО "МЛРЗ "Милорем" признано виновным за возникновение дефекта без замечаний.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза, предусмотренный пунктом 18 приложения N 25 к Договору, истек 14 мая 2021 г. 11 июня 2021 г. выявленные дефекты тепловоза были устранены, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) формы ТУ-31 N 31-1744-210610160544. Просрочка устранения дефекта тепловоза с 14 мая 2021 года по 11 июня 2021 г. составила 28 календарных дней.

Согласно абз. 2 п. 9.11 Договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Истцом начислена неустойка за весь период просрочки устранения дефекта в размере 238 528 рублей 12 копеек.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы о правомерности учета суммы НДС при расчете неустойки на основании следующего.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что неустойка начисляется с учетом суммы НДС, соответствует положениям заключенного между сторонами договора от 15.02.2018 N 2786161.

Так, в соответствии с п. 9.11 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании п. 9.11 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

Законодательного запрета на исчисление неустойки с размера расходов с учетом НДС не существует.

Ответчик был свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

АО "МЛРЗ "Милорем" согласилось с этим условием и подписало договор. Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены.

Размер условных расходов является усредненной величиной для локомотивов конкретной серии, так как в зависимости от того, каким филиалом ОАО "РЖД" и в какой временной период оплачивалась поставка локомотива, цена одного ТПС одинаковой серии может существенно отличаться.

Данное приложение не противоречит условиям договора, конкретно п. 9.11 об исчислении суммы неустойки с учетом НДС, а лишь раскрывает его.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 332241,36 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки в данном случае является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению и, соответственно, в пользу истца должно быть взыскано 290242 руб. 79 коп. пени, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40-190309/22 изменить.

Взыскать с АО "МЛРЗ "Милорем" в пользу ОАО "Российские железные дороги" неустойку в размере 290242 руб. 79 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9445 руб.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с АО "МЛРЗ "Милорем" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков