Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-19108/23 по делу N А40-264253/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-264253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Фабрика Николь-Пак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-264253/22 принятое

по заявлению ООО " Фабрика Николь-Пак " к АО "Альфастрахование"

об обязании

при участии:

от заявителя:	Богомазов С.В. дов. от 20.03.2023,Понюхова Ю.Е. дов. от 03.08.2021
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика Николь-Парк" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее- ответчик) об обязании выдать направление на ремонт на СТОА "АО "РОЛЬФ" (Филиал "Восток") по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, 24, корп. 3 по убытку N 0730/046/01739/22 и возмещении стоимости данного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

Между Истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) 19 августа 2021 г. заключен договор страхования автотранспортного средства N 0730/046/003563/2, по которому застрахован а/м Huyndai Santa FE г/н О 164 ТУ 150.

На момент заключения договора страхования полномочным представителем АО "АльфаСтрахование" был составлен акт осмотра ТС, в котором был зафиксирован скол на лобовом стекле и было сообщено о том, что случай не будет являться страховым только в случае, если зафиксированный скол станет причиной существенного повреждения (растрескивания) лобового стекла (п.3.3.5 Правил страхования средств наземного транспорта).

10 апреля 2022 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (убытка) N 0730/046/01739/22 в связи с существенным повреждением лобового стекла (его растрескиванием) в месте, отличном от ранее зафиксированного в акте осмотра ТС при заключении договора страхования, на что истец обратил внимание лица, производящего осмотр ТС на СТОА "АО "РОЛЬФ" (Филиал "Восток") по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, 24, корп. 3.

Обращение было осуществлено по направлению АО "АльфаСтрахование" с предоставлением полного комплекта необходимых документов.

Истец ссылается, что страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлено в размере 2 300 000 руб. по страховым рискам КАСКО- хищение, ущерб (уничтожение и повреждение) с возможностью замены стеклянных элементов без справок из ГИБДД. 04.05.2022 г. в адрес истца от ответчика поступило решение с отказом в возмещении заявленного ущерба, что, по его мнению, является необоснованным, поскольку ответчиком во внимание не приняты пояснения страхователя. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к числу существенных условий договора страхования.

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и, какие события не относятся к страховому случаю.

Как верно установлено судом, исковые требования вытекают из заключенного истцом с ответчиком договора страхования средств наземного транспорта N 07305/046/003563/21 от 19.08.2021 г. с периодом страхования с 21.08.2021 г. по 20.08.2022 г. Полис страхования КАСКО был заключен и действовал на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 03.07.2021 г.

20.08.2021 г. был осуществлен предстраховой осмотр ТС, лист осмотра N 192781, при осмотре были установлены и зафиксированы ряд повреждений на ТС Hyundai Santa Fe, VIN XWES381CDK0003752, г/н О 164 ТО 150, 2019 г.в., в том числе, повреждения на лобовом стекле в виде скола+трещина.

Пунктом п. 3.4 Правил страхования средств наземного транспорта, предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 10.04.2022 г. страхователь уведомил страховщика о событии произошедшем 08.04.2022 г., в результате которого, ТС получило повреждение лобового стекла.

10.04.2022 г. был произведён осмотр ТС, а 29.04.2022 г. страховщик направило отказ в возмещении убытка, так как поврежденное в заявленном событии лобовое стекло ТС уже имело повреждения на момент заключения договора страхования, которые были зафиксированы при предстраховом осмотре 20.08.2021 г. в письменном виде.

Повреждения идентичны, скол тот же, размер трещины увеличился.

В соответствии с п. 7.6. Правил страхования средств наземного транспорта, при заключении договора страхования или изменении его условий, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить для осмотра Страховщику или его уполномоченному представителю ТС.

Результаты проведенного осмотра фиксируются Страховщиком или его уполномоченным представителем в письменном виде и подписываются Страхователем. Не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы ТС (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждения которых зафиксированы при осмотре ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования в соответствии с дополнительными условиями к настоящим Правилам, за исключением случаев, указанных в п. 3.4.6 Правил.

В пункте 3.4.6. Правил отмечено, что в случае, если в результате страхового события будет вновь поврежден более существенно ранее поврежденный элемент ТС (узел, агрегат, деталь) и стоимость ремонта такого нового повреждения будет превышать стоимость устранения повреждений данного элемента ТС, зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора, то Страховщик будет нести ответственность в размере затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного элемента ТС.

Стоимость устранения повреждений определяется на основании расценок СТОА, с которой у Страховщика заключен договор и на которой будет производиться ремонт застрахованного ТС согласно выданному направлению Страховщика.

Истец, добровольно заключивший договор страхования ТС, согласился с предложенными страховщиком условиями, касающимися объема страхового покрытия, порядком размера страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что судом не учтены возражения на отзыв, подлежат отклонению, поскольку на истце (страхователе) при подаче иска лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-264253/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева