Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-12513/23 по делу N А40-245757/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-245757/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-245757/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1027700132240, ИНН: 7706026028) к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН: 1087746787930, ИНН: 7719686769) о взыскании денежной суммы в размере 373 269 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 291 051 рублей. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2023 иск удовлетворен частично в размере 215 410 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.01.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда от 25.01.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства" ФСБ России (далее - Хранитель, Истец) и ООО "Монолит-Строй", (далее - Поклажедатель, Ответчик) 28 декабря 2018 г. года был заключен договор хранения N 18-19-хр-тл (далее - договор), по условиям которого хранитель принял на себя обязательства хранить имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении установленного в п. 3.1. договора срока, а Поклажедатель принимает на себя обязательство оплатить за хранение вознаграждение, обусловленное договором.

Вознаграждение за хранение рассчитывается на основании Актов МХ-1 с учетом ставки за одно место хранения в размере 20 руб. 40 коп. в сутки, в том числе НДС 20%. Оплата вознаграждения за хранение производится поклажедателем ежемесячно и не позднее пятнадцати дней месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного хранителем счета, счета-фактуры и подписанного Акта оказанных услуг, (п.п..3.2., 3.3. договора).

Всего по договору хранителем за период с 31.01.2019 по 31.05.2021 были оказаны услуги на общую сумму 573 106 руб. 64 коп.

Согласно пункту 5.4. Договора, в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.3 Договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты пени в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг оплачена ответчиком с нарушением срока, истцом начислена неустойка в размере 291 051 руб. 18 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по хранению с нарушением срока подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, но при этом применив Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности начисления неустойки после расторжения договора хранения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При рассмотрении настоящего спора судом также приняты во внимание правовые позиции, изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" и в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которых следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, право начислять неустойку после расторжения договора зависит от того, прекратилось ли обязательство, за нарушение которого она установлена.

Поскольку обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по хранению после расторжения договоров не прекратилось, что подтверждается добровольным погашением оставшейся части задолженности после подачи иска, у истца сохранилось право на начисление неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истцом не обоснована начальная дата начисления неустойки.

Материалы дела не содержат подписанных сторонами актов оказанных услуг, на основании которых у суда имелась бы возможность достоверно установить правильность даты, с которой необходимо производить начисление неустойки.

Представленное ответчиком платежное поручение N 133 от 11.11.2022 в качестве доказательства погашения задолженности содержит ссылку на акт сверки от 30.09.2021, однако из акта сверки также не представляется возможным установить начало просрочки исполнения обязательства по оплату оказанных истцом услуг по хранению.

Поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления неустойки, а, следовательно, не доказал размер неустойки, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, с учетом характера и сложности спора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-245757/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1027700132240, ИНН: 7706026028) в пользу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН: 1087746787930, ИНН: 7719686769) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова