Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-22686/23 по делу N А40-281085/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-281085/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года

по делу N А40-281085/22, принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"

(ИНН: 7723356562; ОГРН: 1057723007407; 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж 15, ком. А3)

к Индивидуальному предпринимателю Кильюн Анастасие Александровне

(ИНН: 772875486680; ОГРН: 318774600692569; 117465, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 156, к. 3, кв. 221)

о взыскании неустойки в размере 231 188 рублей 86 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - АО "КРДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кильюн Анастасии Александровне (далее - ИП Кильюн А.А, ответчик) о взыскании 231 188 рублей 86 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 заявленные требования частично удовлетворены, с ИП Кильюн А.А в пользу АО "КРДВ" взыскано 30 000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.03.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что 24.04.2019 между АО "КРДВ" и ИП Кильюн Анастасией Александровной заключен договор аренды недвижимого имущества N 90/19/О/ФМ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение N 2,3,4 площадью 92,6 кв. м. для использования под склад, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 86.

За пользование объектом аренды арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором (пункт 3.2.3 договора).

Арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы (пункт 4.2 договора).

Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета (пункт 4.9 договора).

Разделом 2 договора установлено, что договор заключен сторонами на срок 11 месяцев, который вступает в силу с момента его подписания Сторонами и распространяет действие на отношения сторон с 01.03.2019.

Между арендодателем и арендатором 14.06.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды, в котором стороны подтвердили размер задолженности по постоянной и переменной арендной плате.

По состоянию на 06.02.2020 задолженность по арендной плате составила 182 554 рублей 53 копеек, из которых 154 086 рублей 40 копеек - постоянная часть арендной платы, 28 468 рублей 13 копеек - переменная часть арендной платы.

Арендатор 11.03.2020 оплатил задолженность по арендной плате в размере 191 807 рублей 82 копеек, что подтверждается п/п от 11.03.2020 N 26.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец указывает, что ответчик вносил установленную договором арендную плату с нарушением срока, установленного пунктом 4.6. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. за неисполнение обязательств, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 05.03.2019 по 06.02.2020 за просрочку арендных платежей за март-июнь 2019 года составляет 231 188 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о чрезмерном характере неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 180% годовых) и правомерно снизил ее размер до суммы 30 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-281085/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко