Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-13317/23 по делу N А40-20812/2020

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-20812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Е.В. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего Михайлова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-20812/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михайлова Максима Сергеевича о привлечении Макоева Дмитрия Ромазановича, Балашова Алексея Сергеевича, Кисселя Константина Владиславовича, Свистунова Павла Дмитриевича и Герна Всеволода Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ренкель РУС" в размере 12 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ренкель РУС",

при участии в судебном заседании: от Свистунова П.Д.: Бахилин И.В. по дов. от 16.05.2022; от конкурсного управляющего Михайлова Максима Сергеевича: Зайченко Т.Г. по дов. от 08.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 принято к производству заявление ООО "Ренкель РУС" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) в отношении ООО "Ренкель РУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Червинская Елена Федоровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 ООО "Ренкель РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Червинскую Елену Федоровну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Червинская Елена Федоровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 (резолютивная часть объявлена 02.09.2022) Червинская Елена Федоровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ренкель РУС", новым конкурсным управляющим утвержден Михайлов Максим Сергеевич.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 24.01.2022 в электронном виде заявление о привлечении Макоева Дмитрия Ромазановича, Балашова Алексея Сергеевича, Кисселя Константина Владиславовича, Свистунова Павла Дмитриевича и Герна Всеволода Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ренкель РУС" в размере 12 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-20812/20 отказано конкурсному управляющему ООО "Ренкель РУС" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Михайлов М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Михайлова М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Свистунова П.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в качестве единственного основания для привлечения Макоева Дмитрия Ромазановича, Балашова Алексея Сергеевича, Кисселя Константина Владиславовича, Свистунова Павла Дмитриевича и Герна Всеволода Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ренкель РУС" конкурсным управляющим указано на совершение должником в преддверии введения процедуры банкротства сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно заключение с ООО "ТСК "Челси" договора N 02-19 на выполнение работ об отчуждении исключительных прав от 28.03.2019.

Так, в рамках указанного договора должник в качестве правообладателя принял на себя обязательство передать принадлежащие ему исключительные права на типовой дизайн-проект "Запад" в комплектациях "Стандарт" и "Комфорт" для 1-, 2-, 3-комнатных планировок типовых серий жилых домов "П44", "П44-Т", "П46", по акту приема-передачи произведения.

Конкурсным управляющее заявлено то том, что ООО "ТСК "Челси" во исполнение принятых на себя обязательств авансировал выполнение работ на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., однако, должник надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 требования ООО "ТСК "Челси", основанные на указанной сделке, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полной сумме аванса в размере 12 000 000 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, совершение указанной сделки должником являлось управленческой ошибкой и привело к банкротству ООО "Ренкель РУС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1)заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2)заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3)судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.11 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения бывшего руководителя должника Свистунова Павла Дмитриевича, в соответствии с которыми заключенные с ООО "ТСК "Челси" договор являлся для должника обычной хозяйственной деятельностью, поскольку ООО "Ренкель РУС" в основном занималось ремонтом квартир на основании типовых дизайн-проектов, которые начиная с 2018 года начало разрабатывать самостоятельно. Данное утверждение соотносится с видами деятельности, внесенными должником в реестр, а именно: 71.11 Деятельность в области архитектуры, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные и прочие.

Свистунов Павел Дмитриевич пояснил, что невозможность исполнения обязательств по договору с ООО "ТСК "Челси" была обусловлена неисполнением обязательств со стороны контрагентов должника, то есть была вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли контролирующих ООО "Ренкель РУС" лиц. Так, со значительным нарушением срока свои денежные обязательства исполнили такие контрагенты как ИП Онофрий В.Н., ИП Маренкова Т.А. и ИП Красных В.Н., а Соловьева А.А. уклонилась от исполнения возложенных на нее обязательств перед ООО "Ренкель РУС", в связи с чем должник начал испытывать финансовые затруднения и допускать просрочки в выполнении работ на иных объектах. Данные обстоятельства в декабре 2019 года повлекли односторонний отказ заказчиков от договоров с должником, в том числе, такие заявления направили Колпакова А.Ю., Ароян А.Р. и Натрошвили Н.Г.

В начале марта 2020 года должник обратился в суд заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм права также отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный с ООО "ТСК "Челси" договор не мог послужить причиной объективного банкротства общества и, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не является сделкой, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, следует иметь ввиду, что пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, а именно неправильной оценке того, что именно совершение спорной сделки являлось управленческой ошибкой отклоняется апелляционным судом как документально необоснованное.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, заявив о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Макоева Дмитрия Ромазановича, Балашова Алексея Сергеевича, Кисселя Константина Владиславовича, Свистунова Павла Дмитриевича и Герна Всеволода Игоревича, не указал основания ответственности по каждому из них, отмечая лишь то, что Свистунов Павел Дмитриевич являлся в исследуемый период времени руководителем должника, подписавшим договор с ООО "ТСК "Челси".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не конкретизировал основания привлечения к субсидиарной ответственности по каждому ответчику по правилам ст.ст. 9,65 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-20812/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михайлова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Башлакова-Николаева О.И. Шведко