Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-4429/23 по делу N А40-124134/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-124134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-124134/22, принятое судьей Дружининой В. Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Домостроительный комбинат N 7"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по договору аренды,

при участии в судебном заседании от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 28.12.2022, диплом 106405 0532127 от 03.07.2017; от ответчика: Воронцова Л.А. по доверенности от 03.10.2022, диплом ЦВ 057219 от 27.06.1992;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 7" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15.625.222 руб. 40 коп. за период с 15.03.2019 г. по 26.04.2021 г. полученного в результате пользования не по целевому назначению земельным участком площадью 11.785 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 4А, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.353.936 руб. 22 коп. за период с 06.10.2021 г. по 28.03.2022 г., с продолжением начисления процентов, начиная с 29.03.2022 по день фактической исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком не по назначению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ООО "ДСК N 7" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 10а (регистрационный номер от 30.112005 N 77-77-09/035/2005-451).

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:43 площадью 11.785 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 4А (земельный участок). Разрешенное использование -эксплуатации существующих зданий и сооружений для производственной деятельности.

В отношении земельного участка с ООО "ДСК N 7" земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО "ДСК N 7" по договору аренды от 02.03.2006 г. N М-09-030215 для целей эксплуатации существующих зданий и сооружения для производственной деятельности; уч.N2 (77:09:0002001:40) - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства объекты размещения промышленных предприятий II и III класса вредности в соответствии с ГПЗУ от 17.04.2012 NRU77-127000-004309; уч.N 3 и уч.N 4 - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 22.07.2013 N RU77-127000-009065 и ГПЗУ от 22.07.2013 N RU77-127000-009066, а именно: участки размещения промышленно-производственных объектов (3002). Договор не действует с 27.06.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ООО "ДСК N 7" несвоевременно исполнило обязательство по возврату земельного участка, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

По результатам проведенной Госинспекцией по недвижимости от 15.03.2019 (акт проверки N 9092297/7) и от 26.04.2021 (акт проверки N 9090171) выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002001:43 используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно: под административные (офисные) цели.

Департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что использование в период с 15.03.2019 по 26.04.2021 земельного участка не по целевому назначению (административные (офисные) цели) привело к недоплате арендной платы по договору в размере 15.625.222 руб. 40 коп., учитывая, что арендная плата за земельный участок определена в договоре именно исходя из целевого назначения (для эксплуатации существующих зданий и сооружений для производственной деятельности), в связи с чем ответчик неосновательно обогатился. На сумму неосновательного обогащения Департаментом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.353.936 руб. 22 коп. за период с 06.10.2021 г. по 28.03.2022 г., с продолжением начисления процентов, начиная с 29.03.2022 по день фактической исполнения обязательства.

Изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2021 N 33-6-485384/21-(0)-1 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. (т.1, л.д. 11-16). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что ответчик нарушил пользование земельного участка по его целевому назначению.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции, установил, что под размещение административные (офисные) цели ответчик использует площадь 9,3 %, и помещения предназначены и данные помещения используются для обеспечения внутренних потребностей предприятия. В здании находятся нежилые помещения (служебные кабинеты), в которых размещен административно-управленческий персонал предприятия, в т.ч генеральный директор, службы по обслуживанию инженерных сетей, отдел промышленной безопасности и охраны труда, управление бухгалтерского учета, юридический отдел, служба по обслуживанию инженерных коммуникаций, производственно-технический отдел, административно-хозяйственный отдел и другие структурные подразделения АО "ДСК N 7", обеспечивающие функционирование инженерных систем и коммуникаций, а также техническое обслуживание здания и других объектов недвижимости, расположенных на территории АО "ДСК N 7".

В связи с тем, что общая площадь нежилого здания составляет 7.015,9 кв.м, площадь застройки 1.099 кв.м. 1980 года постройки, а ответчик использует площадь 9,3 % от всего нежилого здания, суд пришел к верному выводу, что осуществление ответчиком деятельности по использованию спорного земельного участка в рамках вспомогательного вида разрешенного использования, в силу положений постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, не образует неосновательного обогащения (сбережения), поскольку более чем одним видом разрешенного использования не является, осуществляется только совместно с основным видом разрешенного использования, не превышает пределов (25%), носит дополнительный, вспомогательный характер и в удовлетворении иска полностью отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в части спорного периода с 15.03.2019 г. по 14.05.2019 г.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что фактическая деятельность ответчика не является вспомогательным видом использования по отношению к ВРИ, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное, истцом документально не подтверждается.

Доказательств того, что ответчик оказывает услуги неопределенному кругу лиц, либо распространяет рекламу или предложения заключить с ним договор об оказании вышеуказанных услуг (публичная оферта), истцом не доказано и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что здание используется для размещения в нем администрации и вспомогательных служб производства с момента его постройки в 1980 г., и используется непосредственно АО "ДСК N 7" - с момента приобретения в 2005 г. комплекса зданий комбината.

Производственный имущественный комплекс располагается на указанном и смежных земельных участках.

В отношении данных участков Правилами землепользования и застройки города Москвы установлены единые виды разрешенного использования, в том числе с кодом 4.1 - "Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)".

Как следует из Правил землепользования и застройки города Москвы и распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы N ДИПП-Р-11/20 от 05.03.2020 г. Данным распоряжением объекты ответчика, входящие в производственную зону N 46 "Коровино", подпадают под решения о комплексном развитии территории по инициативе Правительства Москвы.

В соответствии с данным распоряжением и по результатам торгов, проведенных Департаментом города Москвы по конкурентной политике аукциона на право заключения договоров о развитии застроенной территории, между АО "Интеко" и Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы заключён договор о комплексном и устойчивом развитии территории, расположенной в производственной зоне N 46 "Коровино" (промышленная зона N 46-1) по инициативе Правительства Москвы, зарегистрированного в Едином реестре контрактов города Москвы от 02.12.2020 N 16-000021-0000-0000-00001-20 (далее договор КРТ).

Впоследствии стороной Договора стало ООО "Элит-Строй".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.02.2022 N 229-ПП полномочия по координации проектов КРТ нежилой застройки переданы в ДГИ г. Москвы. Соответственно, истец должен был знать, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002001:43 и расположенное на нем административное здание (бывшее заводоуправление) с кадастровым номером 77:09:0002001:1037 входят в единую производственную зону N 46 "Коровино", располагаются в границах территории, подлежащей комплексному развитию по инициативе Правительства Москвы, и имеют вышеуказанный вспомогательный вид разрешенного использования 4.1.

Истцом как представителем арендодателя - города Москвы - изменения в ЕГРН в части видов разрешенного использования не вносились. В свою очередь, ответчик, не являясь собственником или арендатором земельного участка, такой инициативой не обладает.

При этом, Департамент не оспаривал то, что ответчик за спорный период оплату за пользование земельным участком производил, на основании информационных писем Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-172669/19-(0)-3 от 27.11.2019, N ДГИ-187841/19-(0)-4 от 26.12.2019, N ДГИ-222777/19-(0)-1 от 09.01.2020, N ДГИ-109227/20-(0)-1 от 07.08.2020 и исходя из ставки арендной платы в размере 7.758.353 руб. 46 коп., установленной Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 40557 от 29.11.2018 г., копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Правильность расчета платы за фактическое использование земельным участком 77:09:0002001:43 подтверждается также сведениями Публичной кадастровой карты, размещенной на сайте www.pkk.rosreestr.ru. согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляла в указанный период 78.519.555 руб. 40 коп. Именно исходя из этой стоимости ответчик производил расчет платы за аренду участка.

Кроме того, 9-этажное административное здание по адресу Москва, Вагоноремонтная, 10А, площадью 7.015,9 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0002001:1037, было построено в 1980 году. Прежний адрес: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 4А, стр. 2. Площадь застройки составляет 1.099 кв.м. Здание было приобретено ответчиком в составе имущественного комплекса в 2005 г. как ранее приватизированное здание заводоуправления в составе имущественного комплекса производственной базы ЛКСМК - Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2021 г., выпиской из Техпаспорта на здание и экспликацией от 03.06.2003 г., Акта приема-передачи основных средств от 16.02.2001 г., справкой Территориального БТИ о соответствии адресов. Разделение территории комбината на несколько земельных участков с постановкой их на самостоятельный кадастровый учет не изменило общего функционального назначения производственного комплекса, управление которым осуществляется службами, расположенными в административном комплексе (здании заводоуправления).

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка, и на момент его расторжения и в настоящее время функциональное назначение здание было одинаковым - заводоуправление, что соответствует указанному в ЕГРН виду разрешенного использования "эксплуатация существующих зданий и сооружений для производственной деятельности". А поскольку наименования классификаторов видов разрешенного использования периодически претерпевает изменения, то фактическое использование здания заводоуправления может быть отнесено и к вспомогательному виду разрешенного использования с кодом 4.1. - "Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)".

Довод жалобы о том, что в указанный истцом период времени ответчик сдавал в аренду административное здание, в связи с чем, поменялся вид использования земельного участка, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное документально истцом не подтверждается.

При этом, истец смешивает титул владения и вид экономической деятельности ("Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", ОКВЭД 68.20.2) с фактическим использованием объекта недвижимости. Такого вида разрешенного использования земельного участка как сдача имущества в аренду, которое мог нарушить ответчик, не существует.

Доказательств того, что в административном здании заводоуправления осуществляется иная, отличная от его предназначения деятельность, не соответствующая основному и вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом не доказано и указанное документально не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-124134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев