Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-10662/23 по делу N А40-227573/2022

г.Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-227573/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сорилс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-227573/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МВПС-Сервис" (ИНН 7703761918, ОГРН 1127746050310)

к ООО "Сорилс" (ИНН 7705301842, ОГРН 1027700160839)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВПС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сорилс" о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 550 331 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 20.09.2022 в размере 5 533 руб. 47 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 381.1, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2022 N 0011-СО/22А.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО "СОРИЛС" (арендодатель) и ООО "МВПС-Сервис" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0011-СО/22А, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользования (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 155,1 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Новорязанская, д.18, стр.14-15-16, N N 27, 28, 29, 30, 31, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения по акту приема-передачи от 01.02.2022.

В разделе 4 договора сторонами согласованы расчеты по договору и сроки внесения платежей по нему.

Пунктом 4.6. договора сторонами согласован размер и порядок внесения обеспечительного платежа, который является гарантией исполнения арендатором обязательств по договору, а также порядок возврата и удержания обеспечительного платежа.

Истец в соответствии с п.3.2.1.15 и п.8.3. договора в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 05.05.2022 N 944, в котором сообщено ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора с 06.07.2022.

06.07.2022 помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи (возврата), в котором указан перечень недостатков помещений.

Истец указывает на то, что от ответчика получена претензия от 19.07.2022 с требованием возместить затраты на восстановительный ремонт помещений в размере 196 668 руб. 73 коп. и оплатить штраф в соответствии с п.3.2.1.16 договора в размере 270 133 руб.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта помещений перечислил денежные средства в размере 196 668 руб. 73 коп. согласно локальной смете, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 N 7343. Исполнение истцом обязанности по оплате штрафа в размере месячной арендной платы на основании п.3.2.1.16 договора, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 N 7344 на сумму 270 133 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по возврату обеспечительного платежа.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию 15.08.2022 N 1716 в которой просил возвратить сумму обеспечительного платежа. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму обеспечительного платежа не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о его взыскании в размере 550 331 руб. 60 коп., так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения своевременно не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.08.2022 по 20.09.2022 в размере 5 533 руб. 47 коп. Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло после введения моратория.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Основной довод заявителя изложенный в апелляционной жалобе основывается на том, что обоснование удержания обеспечительного платежа являются согласованные п.4.6 и п.3.2.1.16 договора, указав на отсутствие восстановительного ремонта и отсутствие компенсации затрат на проведение ремонта со стороны истца, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащий отклонению, в связи со следующим.

Так истец в адрес ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта помещений перечислил денежные средства в размере 196 668 руб. 73 коп. по платежному поручению от 02.08.2022 N 7343.

Кроме того, истцом исполнены обязанности по оплате штрафа в размере месячной арендной платы на основании п.3.2.1.16 договора, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 N 7344 на сумму 270 133 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.4.6. договора предусматривающий удержание суммы обеспечительного взноса в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку оснований для удержания обеспечительного платежа, согласованных п.4.6 договора не возникли.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-227573/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева