Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-20284/23 по делу N А40-226034/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-226034/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодизайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-226034/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ОГРН: 1212300034154, ИНН: 2301104399) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автодизайн" (ОГРН: 1057747617344, ИНН: 7721534940) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Дукин И.А. по доверенности от 01.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизайн" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 45 000 рублей 00 коп.

Решением суда от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Автодизайн" (ИНН: 7721534940) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна технолоджис" (ИНН: 2301104399) взыскана компенсация в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 70, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Автодизайн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО Автодизайн" является ненадлежащим ответчиком, поскольку интернет-страница ему не принадлежит.

Не считает представленные истцом доказательства допустимыми.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фортуна Технолоджис" обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://million-chehlov.ru), созданного Автором - Журавовым Юрием Викторовичом, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 15.09.2022 N 15092022-3.

В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно о том, что на Интернет-странице https://million-chehlov.ru использовано фотоизображение, в защиту которого предъявлен иск. Фактическим владельцем (пользователем) интернет-ресурса "https://million-chehlov.ru" является Ответчик.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Веб-страница рассматриваемого интернет-ресурса по адресу https://million-chehlov.ru содержит следующие сведения: ООО "АВТОДИЗАЙН" ИНН 7721534940, ОГРН 1057747617344.

Факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорного фотоизображения (воспроизведение спорного фотоизображения в сети интернет, доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения, путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг; выполнении работ), переработка спорного фотоизображения посредством добавления графических элементов и текста), зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" протокол N 1661180950.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В представленном Истцом протоколе подробно описана процедура фиксации информации, содержащейся на сайте, владельцем которого является Ответчик. С учетом того, что все необходимые реквизиты присутствуют в представленном в материалы дела протоколе фиксации информации, факт использования Ответчиком спорного произведения документально подтвержденным.

При этом, вопреки доводам Ответчика, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не её обязанностью, и не лишает иные доказательства их доказательственной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем интернет страницы на которой использовано фотографическое произведение, является иное лицо.

Из абзаца 3 пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

Доказательств того, что фактическим владельцем указанного сайта является иное лицо Ответчиком не представлено.

Таким образом, отклоняя доводы Ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

В материалах дела имеется достаточное документальное подтверждение того обстоятельства, что Ответчиком допущены нарушения прав на спорное фотографическое произведение. При этом доказательств законности использования фотоизображения Ответчиком в материалы дела не представлено.

При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика как субъекта предпринимательской деятельности при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять проверку заимствованного произведения на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, а также принимать меры по недопущению такого использования.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, Арбитражный суд Москвы посчитал компенсацию в размере 45 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотоизображение соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации подлежали удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выявленное нарушение является грубым ввиду того, что ответчик использовал спорное фотоизображение в коммерческих целях, а именно:

-для непосредственного увеличения продаж своих услуг (на странице сайта с незаконно используемым изображением размещены инструменты интерфейса, позволяющие оплатить услуги ответчика);

-для сообщения о преимуществах своих услуг, опыте работы и прочее;

-для улучшения пользовательского интерфейса своего сайта.

Кроме того, данное изображение использовалось ответчиком долгий период времени.

В результате использования средства онлайн продажи своих услуг ответчик значительно расширил круг потребителей посредством использования произведения истца на своей странице на сайте, что привело к увеличению объемов продаж услуг.

Осуществляя, незаконное размещение изображения совместно с информацией о себе на своем сайте, ответчик не просто информирует население о себе как предпринимателе, профиле своей деятельности, а призывает потенциальных клиентов посетить свой сайт и воспользоваться его услугами, формирует у неограниченного круга лиц интерес к ней, способствует продвижению на рынке, соответственно, спорное изображение используется ответчиком в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что именно ООО "Автодизайн" является надлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, представителем истца на сайте с доменным именем https://million-chehlov.ru обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Журавову Ю.В.

Как установлено практикой арбитражных судов (в том числе по делу N А39-7005/2018), доказательства, полученные посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", являются допустимыми и достоверными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Сервис автоматической фиксации доказательств "Вебджастис" также принимался арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства по следующим делам, в том числе с участием истца: N А40-45202/2021, N А56-17557/2021, N N А14-12835/2020, N А44-3316/2020, NА45-119/2020.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствует необходимость проведения нотариального осмотра сайта и фиксации нарушения нотариусом.

В подтверждение сделки истцом представлен такой протокол осмотра страницы интернет-сайта https://million-chehlov.ru.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления N 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

На дату фиксации нарушения исключительных прав истца на "сайте" - http:// piranya-auto.ru/ находилась исчерпывающая информация, однозначно свидетельствующая о том, что фактическим владельцем сайта являлось именно ответчик.

Согласно информации, представленной на сайте в разделе "Контакты", приложенной к исковому заявлению, осуществление услуг на указанном ресурсе осуществляет ответчик, указаны телефоны, фактический адрес ответчика, схема проезда, номера телефонов и адреса электронной почты.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 года N С01-664/2019 по делу N А40-166839/2018).

Таким образом, исходя из совокупности представленных сведений, ссылка ответчика на то, что сайт http://piranya-auto.ru/ не имеет какое-либо отношение к ответчику, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Следовательно, ответственным за размещение спорного фотографического произведения, а также лицом, в чьих интересах предлагаются услуги на сайте, является именно ответчик.

Суд указал, что надлежащих доказательств того, что ответчик не использует спорный сайт, в материалы дела не представлено.

Между тем, адрес электронной почты, указанный на сайте, является тем же, что и указан при регистрации сайта. По указанному электронному адресу ответчик ведет переписку с клиентами.

Кроме того, согласно данным Контур.Фокус, ответчик использует 5 сайтов "купи-оригинал.рф" "piranya-auto.ru" "dizauto.ru", "чехлы-форсаж.рф", а также сайт на котором выявлено нарушение, указанное в рамках настоящего дела, - "million-chehlov.ru". Также ответчик использует следующие телефоны +7 (495) 150-34-37, +7 (499) 444-79-76, +7 800 707-79-76, +7 926 010-70-01, а также телефон, указанный на сайте piranya-auto.ru +7 800 500-21-47.

При осмотре сайтов ответчика, а именно (million-chehlov.ru, http://чехлы-форсаж.рф/ и https://million-chehlov.ru/) установлено, что ответчик размещает информацию на сайтах, аналогичную информации, размещенной на сайте piranya-auto.ru, в том числе в отношении ответчика, номера телефона, адреса и незаконно размещает тоже фотографическое произведение Журавова Ю.В.

Аналогичный выводы содержатся в судебных актах по делу N А40-92960/22-27-613. В рамках данного дела было установлено, что именно ответчик использует 5 сайтов "купи-оригинал.рф" "piranya-auto.ru" "dizauto.ru", "чехлы-форсаж.рф", а также сайт на котором выявлено нарушение, указанное в рамках настоящего дела, - "million-chehlov.ru". В рамках дела с ответчика взыскана компенсация за незаконное использование на сайте piranya-auto.ru.

Поскольку ответчик не удостоверился о наличии исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, такое поведение нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности. Ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не может быть признан невиновным в силу отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-226034/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская