Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-18827/23 по делу N А40-38224/2020

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-38224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. по делу N А40-38224/20,

принятое по иску Правительства Москвы (ИНН: 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Кэлвис" (ИНН: 7734147049) о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Энайс",

при участии в судебном заседании представителей:

Правительства Москвы - Гусейнова А.В. по доверенности от 02.12.2022,

Департамента городского имущества города Москвы - Гусейнова А.В. по доверенности от 07.07.2022,

ответчика: Тишина В.И. по доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэлвис" с требованиями о признании пристройки площадью 42,3 кв.м (1 этаж помещение I, комн. 14,15,16) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 10, стр. 1 самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию 26.02.1970, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности ООО "Кэлвис" отсутствующим, об обязании осовободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 10.02.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

ООО "Кэлвис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с истца 135 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является чрезмерной.

В судебном заседании представитель заявителя (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор оказания юридических услуг N 25-02/21 от 25.02.2021, заключенный между ООО "Кэлвис" (заказчик) и ООО "Монолит" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций) по делу N А40-38224/20-6-284. Стоимость услуг определена сторонами в п.4.1 договора.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи услуг от 07.07.2022, от 11.02.2022, от 06.10.2022. Оплата услуг в размере 600 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 2 от 01.02.2022, N 12 от 07.07.2022, N 7 от 06.10.2022.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 600 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 135 000 руб.

Истец, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 г. по делу N А40-38224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина