Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-21086/23 по делу N А40-229319/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-229319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023

по делу N А40-229319/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДЕПТ СТРОЙ" (ОГРН 1087746457149)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1187847118601)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буракова О.А. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДЕПТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании:

- по договору N ДП 10/09/2020 от 10.09.2020 г. неосновательного обогащения в размере 53.403.650,65 руб., неустойки в размере 16.234.709,80 руб., процентов в размере 3.755.081,35 руб.;

- по договору N ДП-04/12/2020 от 04.12.2020 г. неосновательного обогащения в размере 5.137.911,28 руб., неустойки в размере 621.687,26 руб., процентов в размере 195.874,06 руб.

Решением суда от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с ошибочными выводами суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО "АДЕПТ СТРОЙ" (далее- заказчик) и ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее-подрядчик) был заключен договор N ДП 10/09/2020 от 10.09.2020 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Кремля: стены и башни, 1500-1511 г." (Борисоглебская, Георгиевская башни и участки стен от Зачатьевской башни до Борисоглебской башни и от Борисоглебской башни до Георгиевской башни).

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) период выполнения работ с 10.09.2020 по 31.05.2021.

Заказчиком в адрес подрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 193.496.996,65 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчик выполнил работы на сумму 140.093.346 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Поскольку договор был расторгнут согласно уведомлению от 05.09.2022, неотработанный аванс составляет 53.403.650,65 руб.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму 60.821.492,96 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку до расторжения договора или после расторжения договора в силу раздела 7 договора не направил результат работ, не пригласил заказчика для приемки работ, исполнительную документацию не передал заказчику, испытания не проведены, документы о произведенных расходах не представил. Направленные справки КС-2, КС-3 в период судебного разбирательства в суде первой инстанции не свидетельствуют о сдаче работ заказчику.

Кроме того, 04.12.2020 между ООО "АДЕПТ СТРОЙ" (заказчик) и ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (подрядчик) был заключен договор N ДП-04/12/2020 от 04.12.2020 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII-XIX в.в." (г. Москва, ул. Волхонка, д. 8, строения 7, 8, 9, 10, 11) под музейно-административное здание.

Согласно графику производства работ (Приложение N 4 к договору) период выполнения работ с 04.12.2020 по 30.11.2021.

Заказчиком в адрес подрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 106.402.868,55 руб., что подтверждается платежными поручениями. Подрядчик выполнил работы на сумму 101.264.957,27 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Поскольку договор был расторгнут согласно уведомлению от 05.09.2022, неотработанный аванс составляет 15.324.094,5 руб.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму 60.821.492,96 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку до расторжения договора или после расторжения договора в силу раздела 7 договора не направил результат работ, не пригласил заказчика для приемки работ, исполнительную документацию не передал заказчику, испытания не проведены, документы о произведенных расходах не представил. Направленные справки КС-2, КС-3 в период судебного разбирательства в суде первой инстанции не свидетельствуют о сдаче работ заказчику.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы не выполнил, а денежные средства не возвратил, в связи с чем, 05.09.2022 года в адрес подрядчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате неотработанного аванса, а также уведомление о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ, содержащее требование о возврате неотработанного аванса.

05 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса и неустойки за просрочку платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании по договорам N ДП 10/09/2020 от 10.09.2020 и N ДП-04/12/2020 от 04.12.2020 неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об иной стоимости давальческого материала, поскольку стоимость была определена самим ответчиком, также как и стоимость объем и стоимость выполненных работ, последующая корректировка стоимости работы не предусмотрена договором.

Истцом на основании п. 10.1 договоров заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по N ДП 10/09/2020 от 10.09.2020 в размере 16.234.709,80 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а по N ДП-04/12/2020 от 04.12.2020 в размере 621.687,26 руб.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны составленным верно в соответствии с условиями договоров.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ДП 10/09/2020 от 10.09.2020 в размере 3.755.081, 35 руб. и по N ДП-04/12/2020 от 04.12.2020 в размере 195.874,06 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-229319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк