Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-8987/23 по делу N А40-240262/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-240262/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-240262/2022, принятое судьей О.В. Сизовой в порядке упрощенного производства,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ООО "ВПК" (ОГРН 1067746915191, юр.адрес: 123376, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 8, эт. 3, пом. I, ком. 10-14)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" (ООО "ВПК") о взыскании неустойки в размере 99 695 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.01.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При снижении неустойки суд исходил из несоразмерности размера неустойки допущенному нарушению обязательства.

Минобороны России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерность уменьшения судом размера неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ВПК" (поставщик) заключен государственный контракт от 03 июня 2021 г. N 2122187414791412241014983 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем истец на основании пункта 11.1 контракта начислил неустойку в размере 99 695 руб. 69 коп., которая взыскана судом в размере 50 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению на основании следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, при снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из незначительности просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до размера, при котором соблюдается как право истца на справедливую компенсацию его ущерба, так и интерес ответчика в том, чтобы с него не была взыскана неустойка, существенно по своему размеру превышающая убытки истца.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 года по делу N А40-240262/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев