Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-20344/23 по делу N А40-303481/2022

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-303481/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-303481/22

по заявлению АО "Почта Банк"

к УФССП России по Тульской Области

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" о признании незаконными и отмене постановления УФССП России по Тульской Области от 09.12.2022 N 105/22/71000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Почта Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки обществу вменяется факт совершения административного правонарушения в части отсутствия согласия должника и иные способы уведомления привлечения третьих лиц для взыскания задолженности, что является нарушением порядка и условий уведомления, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением нарушений, совершенных юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принятый в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ).

В силу подп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, более 4 раз в неделю.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Частью 1 ст. 9 Закона N 230-ФЗ закреплена обязанность кредитора в течение 30 рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны сведения о лице, указанном в ч. 1 ст. 9 Закона N 230-ФЗ, а именно: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах (наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя), почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах), фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение, сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности (ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закона N 230-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения АО "Почта Банк" обязанности при наличии согласия и уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В данном случае, действия банка (кредитора), направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Общество как специальный субъект, осуществляющий действия по возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования ст. 6 Закона по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с данным Законом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение банком требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса.

Порядок привлечения банка к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения судом дела не истек. Размер штрафа назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса. Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-303481/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова