Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-11865/23 по делу N А40-89976/2021

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-89976/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хутора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2023 года

по делу N А40-89976/21,

по иску ООО "Хутора"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романов Б.А. по решению от 05.04.2018 г.,

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 22.12.2022 г.,

диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хутора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 243 145 руб. 21 коп. за период с 06.07.2005 г. по 18.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г. прекращено производство по делу N А40-89976/21 на основании п.5.1 ст. 150 АПК РФ в связи с прекращение деятельности юридического лица (Общества, истца).

Ликвидатор ООО "Хутора" 04.08.2022 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 11.03.2022 г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2022 г. заявление ООО "Хутора" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-89976/21-142-658 было удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40- 89976/21-142-658 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 340 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров аренды от 31.08.2001 N М-09-019381, от 31.08.2001 N М-09-019383.

Договоры аренды земельного участка, от 31.08.2001 N М-09-019381, от 31.08.2001 N М-09-019383 расторгнуты по соглашению сторон на основании дополнительных соглашений к ним от 23.07.2019 г.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 г. предусмотрено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как указывает истец, Департамент городского имущества г. Москвы не имел права на распоряжение земельным участком в форме передачи его в аренду и получения платы за его использование.

В обоснование иска истец указывает, что во исполнение условий договора аренды арендатор в период с 06.07.2005 г. по 18.01.2019 г. перечислил арендодателю арендную плату на общую сумму 4 243 145 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями и Департаментом не оспаривается.

По мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился к Департаменту городского имущества с заявлением о возврате уплаченной суммы, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, руководствовался нормами Жилищного кодекса российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", нормами гражданского законодательства и пришел к выводу о том, что в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом собственники помещений в нем, в том числе и истец, приобрели право общей долевой собственности на данный земельный участок, следовательно, арендные отношения истца и ответчика прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 340 000 руб. с учетом применения срока исковой давности. отказав в остальной части искового требования.

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

В порядке ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям за период с 06.07.2005 по 27.03.2018 на дату обращения истца с иском в суд 27.04.2021 истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Началом периода является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 статьи 1107 ГК РФ).

Так к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как иск подан 27.04.2021, то Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения до 27.03.20218 заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы Общества о несогласии с применением судом срока исковой давности, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также при правильном применении норм гражданского законодательства Российской Федерации в отношении исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2023 года по делу N А40-89976/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.