Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-19873/23 по делу N А40-229109/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-229109/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "РОСМОРПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-229109/22, принятое по исковому заявлению ООО "РН-Бункер" (ОГРН 1087746526361) к ФГУП "РОСМОРПОРТ" (ОГРН 1037702023831)

о взыскании денежных средств в размере 1 199 583,38 руб., в том числе долга в размере 1 162 387 руб., неустойки в размере 37 196,38 руб., неустойки за период с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коныгин Р.А. по доверенности от 30.12.2022, Кудинов А.А. по доверенности от 30.12.2022

от ответчика - Берелин Г.Г. по доверенности от 05.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" о взыскании денежных средств в размере 1 199 583,38 руб., в том числе долга в размере 1 162 387 руб., неустойки в размере 37 196,38 руб., неустойки за период с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Решением от 20 февраля 2023 года по делу N А40-229109/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФГУП "РОСМОРПОРТ" сумму долга в размере 1 162 387 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 14 981 руб. 87 коп., сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности за период с 15.10.2022 года по дату фактического возврата денежных средств по двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, но не более 116 238, 70 руб., а также сумму госпошлины в размере 24 996 руб. 00 коп. в пользу ООО "РН-Бункер", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 5730020/0293Д от 17.12.2020 (далее - Договор, Приложение N11), в соответствии с условиями которого истец обязан поставить топливо (далее - Продукция), а ответчик обязан принять и оплатить его. Согласно п.1.3. Договора наименование, вид, количество, порт поставки/бункеровки и иные условия указываются в спецификации. Конкретный объем поставок определяется на основании заявок. Согласно п.2.3. Договора Продукция доставляется истцом до судна и передается в емкости судна ответчика. Продукция считается поставленной с даты подписания представителем ответчика бункеровочной расписки и накладной ТОРГ-12.

Ответчиком 29.07.2022 направлена заявка N 17-08-190 о бункеровке в акватории Архангельска 03.08.2022 200 т. продукции земснаряда "Белое море". 29.07.2022 истец подтвердил поставку, направив подтверждение N 17- 08-190.

В соответствии с п. 3.3. Договора приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.

С танкера "Корд Арктик", фрахтуемого истцом, 04.08.2022 передано 200 т. продукции в адрес ответчика на земснаряд "Белое море", что подтверждается бункерной накладной N М-2744 от 04.08.2022, товарной накладной ТОРГ-12 N5/00896-00072 от 04.08.2022 и счетом-фактурой N5/00896 от 04.08.2022. Общая стоимость отгруженных нефтепродуктов составила 13 369 999,20 руб.

Для участия в бункеровке истцом номинирован сюрвейер АО "СЖС Восток Лимитед", согласно акту количества груза N SP-NR-OGC-2105-22-209 от 03.08.2022 с танкера "Корд Арктик" на земснаряд "Белое море" погружено 200 тн. продукции.

Право собственности на нефтепродукты перешло к ответчику в порядке, предусмотренном п. 2.3 Договора. Оригиналы указанных товарной накладной и счета-фактуры переданы представителю ответчика 12.08.2022 (Приложение N 18).

В соответствии с п.4.2. Договора оплата поставленной продукции ответчиком производится в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции и получения ответчиком оригиналов счетов-фактур. Крайняя дата оплаты поставленной продукции - 12.09.2022.

Истцу 30.08.2022 от Покупателя по платежному поручению N 3454 на расчетный счет поступила оплата поставленной продукции в размере 12 207 612,20 руб.

В нарушение условий п.4.2. Договора оплата поставленной продукции в полном размере по истечении установленного срока на расчётный счет истца не поступила.

Таким образом, предусмотренная п.4.2. Договора обязанность оплаты продукции ответчиком не исполнена, задолженность ответчика составляет 1 162 387,00 руб.

Согласно п. 5.13. Договора истец за несвоевременную оплату продукции вправе требовать от ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% неоплаченной суммы, за каждый день просрочки с даты возникновения обязательств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с 13.09.2022 по 14.10.2022 составила 37 196,38 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.09.2022 направлена претензия N 17598/22 с требованием оплатить поставленную продукцию, а также уплатить неустойку в связи с просрочкой оплаты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 162 387 руб. Также проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, признав его верным, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в размере 14 981, 87 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 15.10.2022 года по дату фактического возврата денежных средств, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, но не более 116 238, 70 руб. из расчета не более 10% неоплаченной суммы, за каждый день просрочки с даты возникновения обязательств согласно п.5.13. договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность проверить количество принятых товаров в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.3 Договора приемка нефтепродуктов производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, которая утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее -Инструкция N П-6).

В соответствии с п. 3 Инструкции N П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии с Инструкцией N П-6, договором и иными обязательными правилами.

Следовательно, при приемке нефтепродуктов ответчик обязан в полном объеме соблюдать условия Инструкции N П-6.

Однако Инструкция N П-6 при приемке продукции ответчиком не соблюдалась, факт недостачи ненадлежащим образом оформлен, а Акт о недостаче топлива от 04.08.2022 N 1/2022 не содержит достоверных сведений.

Согласно пп. 16, 17 Инструкции N П-6 в случае обнаружения недостачи приемка приостанавливается, вызывается одногородний представитель отправителя (изготовителя) и составляется двусторонний акт.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что письмо ответчика от 04.08.2022 N 17-08-193 не содержит вызова представителя истца для составления акта и продолжения приемки.

Доводы о вызове представителей истца с помощью телефона безосновательны, т.к. ответчик доказательств в их подтверждение в судебных заседаниях, отзыве либо пояснениях не представил.

Ссылка ответчика о том, что он не предполагал, что представителей истца не будет при приемке несостоятельна, так как истцом письмом N ИСХ-АЖ-00745-22 от 04.08.2022 согласия на одностороннюю приемку не дано и указано, что его представители не были приглашены для составления двустороннего акта недостачи.

В таком случае ответчик согласно пп. 18 Инструкции N П-6 мог провести приемку продукции и составить двусторонний акт недостачи совместно с участием представителя другого предприятия либо представителя общественности предприятия-получателя.

Утверждения ответчика о том, что для приемки не было возможности привлечь в соответствии с Инструкцией N П-6 представителя другого предприятия, документально не подтверждены, при этом, 03.08.2022 на борту судна ответчика находился сюрвейер ООО "Карго Марин Сюрвейс". Следовательно, ответчик согласно Инструкции N П-6 должен был провести приемку продукции с участием представителя общественности предприятия-получателя.

При приемке с участием представителя общественности предприятия-получателя Инструкцией N П-6 предъявляются определенные критерии:

* представители ответчика, участвующие в приемке должны быть утверждены решением профсоюза (пп. "б" п. 18 Инструкции N П-6);

* в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны (п.20 Инструкции N П-6);

* каждому представителю, участвующему в приемке, выдается разовое удостоверение (п.21 Инструкции N П-6).

Ответчик доказательств утверждения профсоюзом представителей, участвующих в приемке, и выдачи им удостоверений, в судебных заседаниях, отзыве либо пояснениях не представил.

Кроме того, старший помощник, старший механик и второй механик, которые подписали Акт о недостаче от 04.08.2022, являются подчиненными капитана судна ответчика - материально ответственного лица, что указывает на нарушение Инструкции N П-6.

Также ответчиком нарушена и форма самого Акт о недостаче от 04.08.2022, требования к которой предъявлены в п.25 Инструкции N П-6.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств соблюдения согласованного в договоре порядка приемки товара с соответствующим оформлением ее результатов материалы дела не содержат.

Акт о недостаче от 04.08.2022 составлен в одностороннем порядке с нарушениями и только с участием представителей ответчика, в связи с чем доводы ответчика о недостаче продукции основаны на акте, не соответствующем требованиям Инструкции N П-6, что лишает указанный документ доказательственного значения.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на акт замеров принимающего судна сюрвейера ООО "Карго Марин Сюрвейс" от 03.08.2022, поскольку в привлечение сюрвейера не освобождает ответчика от обязанности оформления приемки нефтепродуктов истца в соответствии с Инструкцией N П-6, которая не предусматривает порядка приемки продукции сюрвейером.

Более того, сюрвейером от ответчика получено вознаграждение, что нарушает условие п.23 Инструкции N П-6, которое не допускает, чтобы представители других предприятий, выделенные для участия в приемке продукции, получали у предприятия-получателя вознаграждение.

Таким образом, существенные и не устранимые нарушения ответчиком порядка приемки продукции в соответствии с Инструкцией N П-6, предусмотренного Договором, установлены судом первой инстанции в полном объеме, что приводит к невозможности подтверждения факта недостачи, представленные ответчиком документы не содержат достоверных сведений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Вопреки доводам ответчика в соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения, могут быть представлены материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие правильность применения судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, ссылки на судебные акты, указанные в решении суда, направлены на поддержание единообразия в толковании и применении норм права и являются одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-229109/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская