Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-18006/23 по делу N А40-137222/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-137222/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Праймсервисэксплуатация " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-137222/22 по иску ООО "Прайм менеджмент" к ООО "Праймсервисэксплуатация", третьи лица: ООО "ПраймСервис", ООО "Риэлти", ПАО "Мегафон", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошина К.Е. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРАЙМСЕРВИСЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 30.05.2017 по 31.12.2022 в размере 1 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 г. по 13.02.2023 г. в размере 238 804 руб. 92 коп. и с 14.02.2023 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 660 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 973 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 14.02.2023 г. по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 1 234 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006004:14864 является общим имуществом собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г.. Москва, ул. Довженко д. 1, стр. 6, 50/100 долей в праве на которое принадлежат истцу, а 31/100 - ответчику. 09.12.2016 г. между ООО "ПраймСервисЭксплуатация", ООО "Риэлти" и ООО "Прайм Менеджмент" заключено Соглашение об использовании общего имущества здания N б/н, по условиям которого стороны пришли к соглашению о предоставлении ООО "ПраймСервисЭксплуатация" (стороне 1) полномочий на заключение от имени всех собственников здания договора на размещение оборудования связи с ПАО "Мегафон" на условиях, определяемых соглашением.

Согласно п. 1.5 соглашения, доходы, полученные по договору с ПАО "Мегафон", подлежат распределению между сторонами пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество в здании, в том числе истцу причитается 50 % от общих доходов, полученных по договору.

По условиям п. 1.6 соглашения, получение от ПАО "Мегафон" денежных средств в счет оплаты по договору и дальнейшее их распределение будет осуществлять ООО "ПраймСервисЭксплуатация".

Приложением N 1 к соглашению стороны согласовали проект договора N А16- 6955-У-18529 между ООО "ПраймСервисЭксплуатация" и ПАО "Мегафон" с установлением ежемесячной оплаты в размере 30 000 руб. без учета стоимости фактически потребленной заказчиком электроэнергии, изменение которого возможно только при получении согласия других сторон (п. 4.2.2 соглашения).

В соответствии 2.2 соглашения, денежные средства, полученные за размещение оборудования связи, подлежат перечислению ООО "Риэлти" и ООО "Прайм Менеджмент" в срок не позднее 10 рабочих дней после получения оплаты по договорам.

Как указывает истец, обязательство по перечислению денежных средств ответчиком за период май 2017 года - январь 2023 года не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 080 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и процентов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск в сумме 660 000 руб. 00 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 30.05.2017 по 29.05.2019. На сумму долга судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 52 973 руб. 41 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком требования документально не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, также отсутствуют.

Размер основного долга ответчика перед истцом определен верно с учетом положений Соглашения об использовании общего имущества здания N б/н от 09.12.2016 г., Договора N А16-6955-У-18529 от 19.10.2016 г. и фактических обстоятельств дела. Обратное ответчиком не доказано.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, истцу не может причитаться более, чем 540 000 руб.: иные платежи не могут быть отнесены к доходу ответчика, поскольку являются возмещением за фактически потребленную оборудованием ПАО "МегаФон" электроэнергию.

Вместе с тем, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, поскольку ПАО "МегаФон" пользуется общим имуществом, принадлежащим троим собственникам (ООО "ПраймСервис", ООО "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "Риэлти"), потребление ПАО "МегаФон" электроэнергии осуществляется также за счет троих указанных сособственников.

Доказательств того, что ООО "ПраймСервис" несло расходы по оплате электроэнергии здания в доле большей, чем его доля в праве собственности на здание, ответчиком не предоставлено и таких доводов он не заявлял.

Таким образом, все доходы, полученные по договору N А16-6955-У-18529 от 19.10.2016 г. от ПАО "МегаФон", включая оплату электроэнергии, подлежат распределению между сособственниками здания пропорционально их долям в праве собственности как между лицами, которые соразмерно этим долям несут расходы по содержанию здания.

Именно такой смысл заложен в Соглашение об использовании общего имущества здания N б/н, в частности, п. 1.5.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер процентов судом взыскан с учетом моратория, периоды взыскания, указанные в моратории, исключены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-137222/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев