Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-15265/23 по делу N А40-259927/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-259927/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Желдордеталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-259927/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Желдордеталь" (ОГРН: 1167746906711, ИНН: 9701050528) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Желдордеталь" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 230 917 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 г. по адресу перегон Шагыр-Талдыкудук, Казахстан произошло сход вагона N 53873246, в результате чего был поврежден вагон N 53873246, застрахованный на момент события в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 1818-82 TP 5293.

Согласно Акту комиссионного осмотра от 26.06.2020 г. сход вагона N 53873246 произошел из-за заклинивания фрикционного клина между боковой рамой и надрессорной балкой с последующим набегом второй колесной пары на головку наружного рельса и сходом первой тележки вагона N 53873246.

Изготовителем фрикционного клина является ООО НПП "Желдордеталь" (паспорт качества N 003704 от 09.12.2019 года).

Было установлено, что вышеуказанный клин изготовлен с нарушением технических условий: изготовлен из недостаточной прочности металла и не обеспечено нормативное требование.

Таким образом, причиной схода вагона N 53873246 послужил излом фрикционного клина из серого чугуна для тележек грузовых вагонов, изготовленный ООО НПП "Желдордеталь".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 23.06.2020 г., в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ", составил: 230 917,49 руб., что подтверждается платежным поручением N 82858 от 09.02.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Актом от 26.06.2020 по расследованию происшествия 2-го уровня, составленным компетентной комиссией в составе председателя: Шулдакова Г.С. - регионального Главного ревизора по безопасности движения Департамента безопасности движения по Шымкентскому участку; членов комиссии: Еспанова Ш.О. - регионального ревизора по вагонному хозяйству Департамента безопасности движения по Шымкентскому участку, Утегенова К.Н. - начальника Арысского эксплуатационного локомотивного депо филиала АО "КТЖ - Грузовые перевозки" "Шымкентское отделение ГП", Рысбекова М.Е. - начальника Арысской дистанции пути филиала АО "НК "КТЖ" - "Шымкентское отделение магистральной сети", Байзакова Г.С. - и.о. начальника Арысского эксплуатационного вагонного депо филиала АО "КТЖ - Грузовые перевозки" -"Шымкентское отделение ГП", установлено, что причиной схода вагона N 53873246 в поезде N 2023 на перегоне Шагыр -Талдыкудук, участка Сарыагаш - Арыс послужил излом клина фрикционного из серого чугуна для тележек грузовых вагонов, изготовленный 11.2019 года предприятием ООО "Желдордеталь" г. Пенза. Излом первого по ходу движения правого клина фрикционного, послужил обезгруживанию правой стороны тележки с накатыванием гребня правого колеса первой по ходу колесной пары на головку наружного рельса и последующим сходом первой тележки вагона N 53873246.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил.

При данных обстоятельства суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-259927/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова