Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-17213/23 по делу N А40-265703/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-265703/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ ПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-265703/22, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску Батылиной Елены Владимировны к ООО "АКТИВИТИ ПАРК", третье лицо: Суриков Виктор Алексеевич о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Наставшев Ф.С. по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика - Подопригалов СВ. по доверенности от 15.12.2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Батылина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АКТИВИТИ ПАРК" о признании недействительным Решения участника N 2 общества с ограниченной ответственностью "Активити Парк" от 14 октября 2022 года о переходе обществу доли учредителя Батылиной Елены Владимировны в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 000 руб., привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сурикова Виктора Алексеевича (ИНН: 519200045213), Адрес места работы (ООО "Активити Парк", генеральный директор): 123308, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, стр. 2, эт. 2, пом.III, ком. 23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил возражения.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Активити Парк" было зарегистрировано 27.09.2021.

Уставный капитал организации составляет 100 000 рублей.

Учредителями указанной организации на момент создания являлись: Суриков Виктор Алексеевич (ИНН: 519200045213) с долей в уставном капитале в размере 75% номинальной стоимостью 75 000 рублей; Батылина Елена Владимировна (ИНН: 400703497605) с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале ООО должна быть оплачена учредителями не позднее, чем через 4 месяца с момента его государственной регистрации.

Позднее, по истечении более 1 года с момента государственной регистрации ООО "Активити Парк", 14 октября 2022 года Батылина Елена Владимировна с удивлением узнала, что ее соучредителем Суриковым Виктором Алексеевичем единолично без ее уведомления было вынесено Решение N 2 о передаче принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Активити Парк" в собственность общества в связи с неоплатой указанной доли в предусмотренный законом 4-х месячный срок.

На основании указанного Решения были внесены изменения в ЕГРЮЛ, и доля Батылиной Е.В. перешла ООО "Активити Парк".

Об указанном Решении Батылина Е.В. узнала из открытых источников (Выписки из ЕГРЮЛ) и не уведомлялась Суриковым В.А.

Согласно материалам дела доля Батылиной Е.В. в ООО "Активити Парк" была оплачена в пределах упомянутого выше 4-х месячного срока по частям платежными поручениями от 30.09.2022 на 10 000 рублей и от 20.10.2022 на 15 000 рублей.

Денежные средства по указанным выше платежным поручениям были переведены за Батылину Е.В. от ООО "Активити Групп" (компании, учредителем и генеральным директором которой является ее супруг - Батылин Алексей Геннадьевич).

В течение года после учреждения ООО "Активити Парк" от соучредителя общества Сурикова В.А. к Батылиной Е.В. не поступало никаких претензий о неоплате доли в уставном капитале.

Об указанном вопросе Батылина Е.В. узнала только из оспариваемого Решения N 2 от 14.10.2022, а об оспариваемом Решении узнала из выписки из ЕГРЮЛ.

При уточнении информации об указанных выше платежах для формального обоснования оплаты доли в уставном капитале выяснилось, что в платежные поручения от ООО "Активити Групп" от 30.09.2022 и от 20.10.2022 ошибочно была внесена неверная информация о назначении платежа: была внесена информация о переводе денежных средств по договору, а не в качестве взноса в уставный капитал за Батылину Е.В.

Указанная информация была внесена в платежные поручения из-за технической ошибки бухгалтера, что подтверждается представленной в дело объяснительной.

Для исправления указанной ошибки сразу после того, как Батылиной Е.В. стало о ней известно, в банки, в которых отрыты счета ООО "Активити Групп" и ООО "Активити Парк", а также в ООО "Активити Парк" было направлено заявление об уточнении платежей по упомянутым выше платежным поручениям (копия приобщена в дело).

После направления указанного заявления информация о платежах была уточнена, и об этом было уведомлено ООО "Активити Парк" банком, в котором у него открыт расчетный счет (подтверждается представленной в дело информацией из интернет-банка ответчика, к которому у истца сохранен доступ).

Таким образом, доля истца в уставном капитале была оплачена в предусмотренный законом срок и не подлежит передаче обществу.

Соучредитель общества Суриков В.А., в одностороннем порядке принявший оспариваемое Решение, воспользовался формально допущенной ошибкой в платежных поручениях, не уточнил информацию у истца и не уведомил истца о проведении общего собрания.

Оспариваемое Решение N 2 от 14.10.2022 принято с нарушением процедуры проведения общего собрания участников общества, так как учредитель Батылина Е.В. не уведомлялась о его проведении.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (уставом ООО "Активити Парк" иного порядка не предусмотрено).

П. 5 ст. 36 ФЗ об ООО предусматривает, что при нарушении указанного выше порядка общее собрание участников общества является правомочным, если в нем приняли участие все участники общества. При принятии оспариваемого Решения N 2 от 14.10.2022 в нарушение указанных выше норм Батылина Е.В. не уведомлялась о проведении общего собрания участников общества и не присутствовала на нем.

Следовательно, общее собрание участников общества, на котором принято оспариваемое Решение, является недействительным.

Согласно не опровергнутым ответчиком пояснениям истца до принятия оспариваемого Решения N 2 от 14.10.2022 Батылина Е.В. открыто и добросовестно более года участвовала в управлении ООО "Активити Парк", в том числе имела доступ к интернет-банку общества, из чего следует, что она явно намеревалась сохранить свое право на долю в уставном капитале и была лишена ее путем принятия оспариваемого Решения скрыто и на формальных основаниях.

Согласно материалам дела оспариваемое Решение N 2 от 14.10.2022 было принято спустя более, чем 1 год после создания ООО "Активити Парк".

Хотя до указанного момента соучредитель истца Суриков В.А. не имел претензий относительно оплаты истцом своей доли в уставном капитале: никаких претензий не было в феврале 2022 года (через 4 месяца после создания ООО "Активити Парк" - формально крайний срок на оплату долей в уставном капитале участниками общества); Никаких претензий не было в марте 2022 года, когда Суриковым В.А. как генеральным директором общества сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность о деятельности компании за 2021 год (по упрощенной системе налогообложения); Никаких претензий не было в течение 9 месяцев деятельности компании в 2022 году.

Допуск Батылиной Е.В. к интернет-банку подтверждает, что она участвовала в управлении обществом в форме контроля его финансово-хозяйственной деятельности через информацию о движении средств по банковским счетам, а сохранение этого доступа подтверждает скрытый характер действий Сурикова В.А. по принятию оспариваемого Решения о переходе доли Батылиной Е.В. к обществу таким образом, чтобы Батылина Е.В. в течении максимально длительного срока не узнала о принятом Решении и не обжаловала его.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, в полном объеме оценил все представленные сторонами доказательства - документы об уточнении ранее проведенного платежа (взноса в уставный капитал); объяснение главного бухгалтера, проводившего действие по переводу взноса в уставный капитал; документы о наличии доступа истца к онлайн банку; выписку об обороте денежных средств по счету ответчика, свидетельствующую о мотивации ответчика для исключения истца из состава учредителей ООО "Активити Парк".

Заявитель, предоставляя возражения по иску, со своей стороны не представил доказательств, обосновывающих добросовестность своего поведения и опровергающих обоснованность исковых требований.

Ответчик через год после создания ООО "Активити Парк", ранее не имея никаких претензий к истцу, без его участия и предварительного уведомления как соучредителя общества (имеющего право на принятие участие в общем собрании учредителей) самостоятельно принял решение о переходе доли истца обществу.

Указанные действия с учетом нарушения процедуры проведения общего собрания участников общества, а также с учетом сведений об оборотах денежных средств по счету общества, указывают на явную недобросовестность и заинтересованность ответчика при самостоятельном принятии решения о переходе доли истца ООО "Активити Парк".

При подобных действиях со стороны ответчика, к его доводам о пропуске истцом срока для оплаты взноса в уставный капитал, о длительных сроках уточнения платежа, суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-265703/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова