Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-9198/23 по делу N А40-191627/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-191627/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-191627/22

по исковому заявлению ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

третьи лица: 1) ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН";

2) ООО "КРИОЛЕК" (ИНН: 2312244493),

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Андреева К.И. по дов. от 21.10.2022;
от ответчика:	Киреев А.В. по дов. от 29.12.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании 1 311 108,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением суда от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford гос. N Н531МА193, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь - ПАО "ЛК "Европлан") и автомобиля Камаз 65115 гос. NТ544СУ77, под управлением Хомченко Андрея Дмитриевича.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Камаз 65115 гос. N Т544СУ77 Хомченко А.Д., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2022.

Хомченко А.Д. является работником ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю Ford гос. N Н531МА193 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Ford гос. N Н531МА193 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N 71/21/3/2862-1), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1711108,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, между действиями водителя автомобиля Камаз 65115 гос. N Т544СУ77 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составила 1311108,00 руб. (1711108,00 руб. - 400000,00 руб.).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что 08.02.2022 при осмотре ТС Страховщиком, помимо повреждений, указанных в документах компетентного органа, были выявлены повреждения, не указанные в Определении и заявлении водителя, и не являющиеся "скрытыми повреждениями": боковина правая передняя (замена и покраска), левое переднее крыло (окраска), порог левый (замена), подкрылок передний левый (замена), стойка передняя левая (замена и покраска), что безусловно влияет на объем и стоимость восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра, предварительная стоимость ремонта составляет 200 000 руб.

Как указывает ответчик, экспертным заключением от 21.05.2022 N 0018991117- 1 "Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС марки "FORD TRANSIT" г.р.з Н 531 МА 193 выполненного ООО "ТК Сервис М" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" установлена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 947 073 руб.

Согласно платежному поручению от 18.05.2022 N 4873, Истец произвел выплату страхового возмещения за ремонт поврежденной автомашины ООО "Компания Траст Авто" в размере 1 711 108 руб., что составляет 80,1% от страховой суммы ТС, рассчитанной в соответствии с п. 10.4 Договора. Таким образом, согласно выводам ответчика, Страховщиком был нарушен порядок выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 10.4 Договора страхования (выгодоприобретатель/лизингодатель; поврежденное ТС не ремонтируется, а передается в поврежденном виде Страховщику). В силу п.22.2.1 Договора, размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость годных остатков погибшего ТС. Страховщик выплачивает страховое возмещение Страхователю путем перечисления на счет Страхователя в указанной им кредитном учреждении (п.22.2.2 Договора). После получения страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме Страхователь передает остатки погибшего ТС в собственность Страховщику (п.22.2.3 Договора).

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Между ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Лизинговая компания Европлан" (Лизингодатель) заключен полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 71/21/3/2862, который удостоверяет факт заключения Договора страхования в рамках и соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств N 1/10/03/2862 от 12.05.2010. Лизингополучателем по Договору является ООО "Криолек".

Из обстоятельств дела следует, что 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford гос. N Н531МА193, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь - ПАО "ЛК "Европлан") и автомобиля Камаз 65115 гос. NТ544СУ77.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Камаз 65115 гос. N Т544СУ77, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2022.

В соответствии с указанным Определением N 99 ББ 0564012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 06.02.2022 по адресу: г. Москва, МКАД 76 км внешн. Сторона водитель, управляя ТС Камаз гос. N Т544СУ77 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Форд гос. N Н531МА193, после чего ТС Форд гос. N Н531МА193 от удара совершает наезд на стоящее ТС Киа гос. N О679УВ777, после чего ТС Форд гос. N Н531МА193 совершил наезд на препятствие.

Указанный водитель является работником ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора страхования в качестве порядка осуществления страховой выплаты указан ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что выплата по риску "Ущерб" производится без износа запасных частей.

Год изготовления застрахованного ТС Форд - 2020, соответственно, на момент ДТП 06.02.2022 ТС находилось на гарантии, и его ремонт в соответствии с условиями Договора мог быть осуществлен только у официального дилера, с использованием новых и оригинальных запчастей, цены на которые отличаются от среднерыночных цен, используемых при расчетах с использованием "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 04.03.2021 N 755-П.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель, заключивший договор лизинга соответствующего ТС со страхователем и указанный в полисе.

В силу пункта 3.2 Договора в случае хищения или угона застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также причинения ТС таких повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования (Полиса) (далее - конструктивная гибель) выгодоприобретателем является страхователь.

Лизингополучатель ООО "Криолек" 08.02.2022 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО "Траст Авто", являющуюся официальным дилером.

Согласно ремонту-калькуляции N 0018991117 от 14.04.2022, приемосдаточному акту выполненных работ, акту приемки автомобиля для проведения ремонта от 30.03.2022, счета N Н531МА193 от 26.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1711108,00 руб.

Страховая стоимость ТС на момент заключения Договора составляла 2670000,00 руб. 75% от страховой стоимости ТС - 2002500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1711108,00 руб.

Таким образом, как верно указал суд, конструктивная гибель ТС не наступила, выгодоприобретателем по страховому случаю является лизингополучатель ООО "Криолек".

В соответствии с условиями заключенного договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату ремонта в размере 1711108 руб. путем перечисления денежных средств на счет СТОА ООО "Траст Авто" в интересах ООО "Криолек" по платежному поручению N 48733 от 18.05.2022.

В материалы дела представлены затратные документы, подтверждающие размер реально понесенных расходов ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом изложенного обоснован вывод суда о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о том, что расчет, предоставленный Ответчиком, является некорректным, поскольку при определении конструктивной гибели условия пункта 10.4. Договора, согласно которым страховая сумма и страховая стоимость ТС и дополнительного оборудования на каждый последующий год действия полиса устанавливаются в размере его первоначальной стоимости за вычетом годового износа, не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора страхования конструктивная гибель определяется исходя из действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования.

Относительно Экспертного заключения N 0118991117-1 от 21.05.2022 апелляционный суд отмечает, что расчеты определения стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом износа комплектующих изделий, с использованием Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 04.03.2021 N 755-П, что противоречит условиям заключенного Договора страхования имущества, в соответствии с которым ТС находится на гарантии и его ремонт может производиться только у официального дилера с использованием новых и оригинальных запчастей, цены на которые отличаются от среднерыночных.

Ссылка ответчика на Акт осмотра от 08.02.2022, в котором содержится информация о стоимости ремонта 200000,00 руб. является несостоятельной, поскольку указанный Акт является предварительным, о чем в Акте содержится соответствующая информация: "характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП"; "определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции и ремонта".

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела фотоматериалы не соответствует действительности. В материалах дела содержатся фотографии, предоставленные истцом.

Доводы ответчика, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статей 82 и 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения, необходимость разрешения вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки обстоятельства дела, имеющихся в материалах дела доказательств также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-191627/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева