Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-18203/23 по делу N А40-223206/2022

город Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-223206/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИНЗАЙДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-223206/22

по иску ООО "ФИНЗАЙДЕР" (ИНН 7701305010, ОГРН 1037701035514 )

к ИП Бафановой Светлана Валерьевна (ИНН 332901058254, ОГРН 305334013403510)

третье лицо: ООО ФИТНЕС КЛУБ "ЖЕЛТОЕ СОЛНЦЕ-РОДНИКИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спирин Д.А. по доверенности от 12.12.2022, уд. адвоката N 18144 от 14.01.2020;

от ответчика: Гадючко Н.В. по доверенности от 29.10.2022, диплом ВСГ 3109728 от 31.10.2008;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНЗАЙДЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Бафановой Светлана Валерьевна о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 256 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80030 руб. 26 коп.

Решением суда от 06.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ИП Бафановой СВ. (арендодатель) и ООО ФК "Желтое Солнце - Родники" (арендатор) заключен договор аренды б/н от 16.10.2017 г. в отношении нежилого помещения по адресу: 108823 г. Москва, п-е Рязановское, п. Знамя Октября, мкр. Родники, д.8, помещение 586.

01.03.2021 г. между ИП Бафановой СВ. и ООО ФК "Желтое Солнце - Родники" составлен акт, согласно которому, во избежание расторжения договора аренды по причине наличия задолженности, ООО ФК "Желтое Солнце - Родники" взяло на себя обязательство в срок до 04.03.2021 г. погасить имеющуюся задолженность в размере 1231494,96 рублей, а также оплатить задолженность по коммунальным платежам ресурсоснабжающим организациям.

04.03.2021 г. от ООО "Фитнес клуб Желтое Солнце-Родники" поступило уведомление о том, что исполнение своего обязательства по уплате задолженности возложено на ООО "ФИНЗАЙДЕР", просило принять исполнение от ООО "ФИНЗАЙДЕР".

01.04.2021 г. от ООО "ФИНЗАЙДЕР" на счет ответчика поступили денежные средства в размере 402356 рублей по платежному поручению N 346 от 01.04.2021 г. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 16.10.2017 г. за ООО "Фитнес клуб Желтое Солнце-Родники".

Истец утверждает, что ответчик не имел оснований принять указанные денежные средства, ввиду отсутствия правоотношений как между истцом и ответчиком, так и между истцом и третьим лицом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 030 руб. 26 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Уведомлением от 01.04.2021 г. ООО "ФК "Желтое Солнце-Родники" просило принять перечисленные от ООО "ФИНЗАЙДЕР" денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 18.03.2021 г. по 17.04.2021 г..

ООО "ФИНЗАЙДЕР" указало реквизиты арендодателя, в назначении платежа, тем самым истец продемонстрировал ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Судом установлено, что 05.03.2021 г. от ООО "ФИНЗАЙДЕР" ответчику поступили денежные средства в размере 700000 рублей по платежному поручению N 235 от 05.03.2021 г., в назначении платежа указано "в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 16.10.2017 г. за ООО "Фитнес клуб Желтое Солнце-Родники".

13.05.2021 г. платежным поручением N 514 ООО "ФИНЗАЙДЕР" перечислило на р/с ответчика сумму 402356 рублей по договору аренды нежилого помещения от 16.10.2017 г. за ООО "Фитнес клуб Желтое Солнце-Родники".

Таким образом, перечисления носили регулярный целевой характер, что подтверждает выражение воли истца на принятие на себя обязательств по погашению задолженности третьего лица.

Кроме того, судом установлено, что генеральным директором ООО "ФИНЗАЙДЕР" и соучредителем ООО ФК "Желтое Солнце - Родники" является Архангельская Мария Олеговна.

В этой связи, судом усматривается аффилированность истца и третьего лица.

Таким образом, требование возврата уплаченных истцом в счет задолженности третьего лица перед ответчиком денежных средств является недобросовестным поведением.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции незаконно применил ст.313 ГК РФ, отклоняются.

Полагает, что подтверждение задолженности должно быть доказано только путем предоставления заверенной выписки с расчетного счета ответчика с момента заключения договора аренды б/н от 16.10.2017 г. до момента совершения платежа ООО "ФИНЗАЙДЕРЧ из которой возможно установить размер осуществленных платежей ООО ФК "Желтое Солнце - Родники" к дате 01.04.2021 г., а также размер обязательств, если таковые имелись.

ООО "ФИНЗАЙДЕР" не является стороной договора аренды б/н от 16.10.2017 г., перечисление денежных средств за ООО ФК "Желтое Солнце - Родники" происходило по решению истца, в отсутствии правопреемства, в т.ч. по договору аренды.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в сумме перечисленных ответчику денежных средств. Доводов относительно отсутствия задолженности у ООО ФК "Желтое Солнце - Родники" перед ИП Бафановой СВ. истцом не заявлялось ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Привлеченное в качестве третьего лица Общество, каких-либо возражений относительно оспаривания или несогласия с размером задолженности не заявляло. Более того, данные обстоятельства и не являются предметом спора и не входят в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал доказанным факт наличия просроченных денежных обязательств у ООО ФК "Желтое Солнце - Родники" перед ИП Бафановой С.В. на основании двухсторонне подписанного акта от 01.03.2021 г.

В отношении доводов истца о необходимости предоставления выписки с расчетного счета ответчика для установления размера осуществленных ООО ФК "Желтое Солнце - Родники" платежей, коллегия отмечает, что банковская выписка действительно отражает все операции по расчетному счету ответчика, однако необходимость раскрытия данной информации в рамках рассмотрения конкретных требований истца необоснованна.

При оспаривании размера задолженности ООО ФК "Желтое Солнце - Родники" перед ИП Бафановой С.В. предметом изучения являлись бы акты, период аренды, платежные поручения, акты сверки. Вместе с тем, какой- либо спор по размеру задолженности между должником и кредитором отсутствовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец не указал причины отсутствия возможности истребовать документы, составленные между ООО ФК "Желтое Солнце - Родники" и ИП Бафановой С.В. в рамках исполнения договора аренды у ООО ФК "Желтое Солнце - Родники".

Истец, оспаривая решения суда, считает, что суд не принял во внимание заявленные им доводы о злоупотреблении правом между ответчиком, третьим лицом и Архангельской М.О. По мнению истца, именно на ответчике лежит ответственность, что Архангельская М.О. скрыла от учредителя ООО "Финзайдер" сведения о наличии в собственности доли в ООО ФК "Желтое Солнце - Родники".

Вместе с тем, суд установил, что Истец добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ответчика перечислил денежные средства за третье лицо. Основания вернуть данные денежные средства отсутствовали, так как в назначении платежа указано за кого и в счет какого обязательства осуществляется платеж.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Оснований для применения к ответчику положений ст. 10 ГК РФ не было установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисления носили регулярный целевой характер (п/п N 235 от 05.03.2021 г., п/п N 346 от 01.04.2021 г., п/п N 514 от 13.05.2021 г.) и трех отдельных претензиях истца в адрес ответчика.

Как пояснил ответчик, задолженность в размере 1231494,96 рублей определена ИП Бафановой СВ. (арендодатель) и ООО ФК "Желтое Солнце - Родники" (арендатор) по состоянию на 01.03.2021 г. (согласно акту 01.03.2021 г.). Договор аренды был расторгнут 16.07.2021 г., в том числе в связи с погашением задолженности с помощью денежных средств, перечисленных истцом. Истцом, третьим лицом оплачивалась также и текущая арендная плата.

Предметом исковых требований являются денежные средства по платежному поручению N 346 от 01.04.2021 г. в размере 402356 рублей, а не разница между перечисленными денежными средствами и суммой задолженности..

Не оспаривая факт перечисления денежных средств в размере 1504712 рублей. истец не привел доводов относительно того, почему предметом исковых требований являются только денежные средства в размере 402356 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, верно применил правовые позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54.

Истцом не доказана неправомерность действий Архангельской М.О., в то же время Архангельская М.О была и остается директором истца, подает исковые заявления, подписывает настоящую апелляционную жалобу. Также ей принадлежит 68% долей 000 ФК "Желтое Солнце - Родники".

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-223206/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Бондарев А.В. Левченко Н.И.