Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2023 г. N 15АП-4581/23 по делу N А32-31283/2022

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2023 г.

дело N А32-31283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представителя Королевой О.Н. по доверенности от 29.12.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 февраля.2023 года по делу N А32-31283/2022

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтальЭнергоПрогресс"

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "СтальЭнергоПрогресс" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 364 585 руб. 06 коп. в возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре N SBR003-210000950400078 от 11.10.2021 ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 2 646 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 27.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы не выполнением со стороны ответчика договорных обязательств, предусмотренных договором N SBR003-210000950400078 от 11.10.2021. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и отказа ответчика заменить несоответствующий товар на товар, соответствующий условиям договора (вх. N 010-06/7433 от 15.10.2021), истец путём проведения аукциона приобрел не поставленный ответчиком товар у другого поставщика - ООО "ТД "ЛД" на сумму 895 603 руб.

50 коп., тем самым понёс убытки в размере 364 585 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "СтальЭнергоПрогресс" в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" взыскано 97 772 руб. 08 коп. убытков по договору поставки N SBR003-210000950400078 от 11.10.2021, 2 753 руб. 84 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивированно тем, что представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55496/2021 подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору N SBR003-210000950400078 от 11.10.2021, что является основанием для взыскания убытков, вызванных необходимостью для истца заключения замещающей сделки, однако истцом не учтено, что стоимость спорного товара определена с учетом НДС 20%. Таким образом размер убытков согласно расчёту суда первой инстанции составил 303 820 руб. 88 коп. Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-55496/2021 с ответчика взысканы пени в размере 105 141 руб. 65 коп., а также выплачена банковская гарантия в размере 100 907 руб. 15 коп., суд первой инстанции счел требования истца о взыскании убытков обоснованными в размере 97 772 руб. 08 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании 2 646 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 27.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательств отказано, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер убытков, фактически дважды вычел из расчёта истца неустойку, начисленную ответчику, тем самым неправомерно уменьшил размер убытков на 206 048 руб. 80 коп., а также необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 394 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Краснодартеплосеть" и обществом с ограниченной ответственностью "СтальЭнергоПрогресс" посредством проведения электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключен договор поставки от 11.10.2021 N SBR003-210000950400078 (далее - договор).

Указанный договор заключен в соответствии с протоколом от 24.09.2021 SBR003-210000950400078, предметом которого является поставка товара в ассортименте и количестве, определенном в техническом задании - приложение N 1 к договору.

Согласно техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1), общая сумма поставки по договору составила 987 187 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки товара составляет 7 (семь) календарных дней с момента подачи заявки.

Из материалов дела следует, что заявка на поставку товара направлена в адрес ответчика 11.10.2021, а также повторно 18.10.2021. Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара заказчику на общую сумму 456 169 руб. 24 коп. Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме.

Между тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, поставщик в установленный срок не произвел поставку товара, а именно: затвор дисковый поворотный фланцевый, с редуктором Ду350 Ру16, с ответными фланцами и крепежными изделиями, стальной, t130 град. Температура рабочей среды от -30°С до + 130°С. Герметичность Класс "А" по ГОСТ 9544-2015, производство - Россия (4 комплекта по цене 132 754,61 рубля) на общую сумму 531 018 руб. 44 коп. (позиция 13 приложения N 1 к договору, техническое задание).

В связи с нарушением поставщиком обязательств по договору истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2020 с требованием о необходимости исполнить обязательства по договору в полном объеме и осуществить допоставку товара в срок до 01.11.2021, а также в случае не исполнения указанного требования уведомил ответчика о расторжении договора в судебном порядке и возмещении пени за нарушение данного обязательства.

02.12.2021 истец в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-55496/2021) с исковым заявлением о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-55496/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 г., договор поставки от 10.10.2021 N SBR003-210000950400078, заключенный между АО "Краснодартеплосеть" и ООО "Стальэнергопрогресс" расторгнут. С ООО "Стальэнергопрогресс" в пользу АО "Краснодартеплосеть" взысканы пени за период с 26.10.2021 по 22.11.2021 в размере 29 737 руб. 03 коп., пени за период с 23.11.2021 по 01.02.2022 в размере 75 404 руб. 62 коп. (общая сумма взыскания неустойки за период с 26.10.2021 по 01.02.2022 составила 105 141 руб. 65 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и отказа ответчика заменить несоответствующий товар на товар, соответствующий условиям договора (вх. N 010-06/7433 от 15.10.2021), АО "Краснодартеплосеть" 19.11.2021 объявило о проведении аукциона в электронной форме и 22.12.2021 приобрело не поставленный ответчиком товар у другого поставщика - ООО "ТД "ЛД" на сумму 895 603 руб. 50 коп.

Истец указывает, что расторжением договора поставки N SBR003-210000950400078 от 11.10.2021 вследствие нарушения обязательства ответчиком и покупкой указанного товара у другого лица по более высокой, но разумной цене, АО "Краснодартеплосеть" были причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки в размере 364 585 руб. 06 коп. (895 603 руб. 50 коп. - 531 018 руб. 44 коп.).

АО "Краснодартеплосеть" направило в адрес ООО "Стальэнергопрогресс" требование (претензию) N 010-06/2041 от 18.05.2022, которым в течение 7 дней с момента получения указанного требования ответчику было предложено возместить истцу разницу между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделки в сумме 364 585 руб. 06 коп.

Ответчик указанное требование добровольно не удовлетворил, ответ на указанное выше требование (претензию) не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом от 15.10.2021 ООО "Стальэнергопрогресс" уведомил истца о том, что на этапе поставки запорной арматуры АО "Краснодартеплосеть" было выявлено, что затвор дисковый поворотный фланцевый, с редуктором Ду350 Ру16 (п. N 13 в спецификации) согласно УПД N 24 N 245 от 12.10.2021 является в межфланцевом исполнении, что не соответствует техническому заданию. Путем разбирательств установлено, что менеджер поставщика (ООО "КВАНТ") выставил в счете все затворы межфланцевого исполнения, а сотрудник ООО "Стальэнергопрогресс" не придал этому факту должного значения. В указанном письме, ответчик просил рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон по позиции N 13 договора N SBR003-210000950400078.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-55496/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022, договор поставки от 10.10.2021 N SBR003-210000950400078, заключенный между АО "Краснодартеплосеть" и ООО "Стальэнергопрогресс", расторгнут.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что договор истца с ООО "ТД "ЛД" не является замещающей сделкой. Так предметом поставки по договору N 2 является затвор с 3-мя эксцентриками, с более широким рабочим диапазоном температур, со сроком службы, увеличенным до 20 лет, по сравнению с предметом поставки по договору с ответчиком. Предметом поставки по договору с ответчиком является затворе с одной задвижкой - поворотный, т.е. без применения эксцентриков. В связи с этим, ответчик полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между понесенными дополнительными расходами истца и действиями ответчика, т.е. истцом закуплен товар с улучшенными характеристиками

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар.

Судом исследовался вопрос о том, соответствуют ли условия закупки во втором случае (по итогам которой заключен договор с ООО "ТД "ЛД") условиям первой закупки (договор с ответчиком) в части характеристик спорного товара; имеются ли различия в характеристиках товара, поставлявшегося по указанным договорам, прямо влияющих на цену товара.

Из материалов дела следует, что первая закупка, участником которой был ответчик, была объявлена 07.09.2021, что подтверждается извещением о проведении закупки N 32110621378 от 07.09.2021.

Характеристики товара, который необходимо было поставить, указаны в документации об открытом аукционе N 52-ОАЭФСМП от 07.09.2021 (раздел 1.4), а именно: "Затвор дисковый поворотный фланцевый, с редуктором Ду350 Ру 16, с ответными фланцами и крепежными изделиями, стальной, t130 град. Температура рабочей среды от - 30°С до + 130°С. Герметичность класс "А" по ГОСТ 9544-2015 x срок службы не менее 10 лет. Материал корпусных деталей -материал корпуса должен быть получен методом проката или ковки. Корпус неразъемный, стальной. Материал вала - сталь коррозионно-стойкая. Материал диска- сталь коррозионно-стойкая. Материалы уплотнения затвора должны быть коррозионно-стойкими по отношению к рабочей среде.

Вторая закупка - замещающая сделка, была объявлена 19.11.2021, что подтверждается извещением о проведении закупки N 32110838583 от 19.11.2021.

Характеристики товара, который необходимо было поставить, указаны в документации об открытом аукционе N 64-АЭФСМП от 19.11.2021 (раздел 1.4), а именно: "Затвор дисковый поворотный фланцевый, с редуктором Ду350 Ру 16, с ответными фланцами и крепежными изделиями, стальной, t130 град. Температура рабочей среды от -30°С до + 130°С. Герметичность Класс "А" по ГОСТ 9544-2015 x срок службы не менее 10 лет. Материал корпусных деталей -материал корпуса должен быть получен методом проката или ковки. Корпус неразъемный, стальной. Материал вала - сталь коррозионно-стойкая. Материал диска- сталь коррозионно-стойкая. Материалы уплотнения затвора должны быть коррозионно-стойкими по отношению к рабочей среде.

Таким образом, характеристики товара, указанные в документации об открытом аукционе N 64-АЭФСМП от 19.11.2021, соответствуют в полном объеме характеристикам и требованиям, предъявляемым к товару, от поставки которого ответчик отказался.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что согласно аукционной документации характеристики товара, поставляемого по обеим закупкам, являются идентичными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Из выше приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Из материалов дела следует, что на торги, для поставки сопоставимого товара взамен товара не поставленного ответчиком, было подано 3 заявки. В своих заявках участники указывают характеристики товара, который необходимо поставить, а так же характеристики товара, который участник может поставить в рамках требуемых характеристик.

Победителем была признана компания (ООО "ТД "ЛД"), которая предложила наименьшую стоимость - 895 603 руб. 50 коп.

Компания-победитель (ООО "ТД "ЛД") в своей заявке на торги предложила за меньшую стоимость товар с лучшими характеристиками, которые, по мнению суда, по количественным, качественным и иным характеристикам близки к заменяемому (недопоставленному) товару.

За поставку товара соответствующего заявленным характеристикам остальные участники закупки предложили более высокую цену - 901 031 руб.

40 коп. и 993 305 руб. 70 коп. соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО "Краснодартеплосеть" по замещающей сделке за меньшую стоимость из предложенных на торгах приобрело товар с характеристиками, сопоставимыми с характеристиками замещаемого товара, не поставленного ответчиком.

Доказательств того, что истец действовал в вышеизложенных обстоятельствах недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности приобретения продукции по более низким ценам на момент заключения замещающей сделки.

Проведенные конкурсные процедуры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору N SBR003-210000950400078 от 11.10.2021, истцом с ООО "Торговый дом ЛД" 22.12.2021 заключен договор поставки N SBR003-210000950400097. Истцом представлены доказательства исполнения замещающего договора поставки N SBR003-210000950400097 от 22.12.2021: УПД N 4976 от 24.12.2021, а также доказательства оплаты по данному договору: платежное поручение N 200 от 24.01.2022.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что произведенная ООО "Торговый дом ЛД" поставка товара была направлена на удовлетворение потребностей истца, что не было сделано ответчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный истцом договор поставки N SBR003-210000950400097 от 22.12.2021 является замещающей по отношению к заключенному с ответчиком договору сделкой.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 364 585 руб. 06 коп.

(895 603 руб. 50 коп. - 531 018 руб. 44 коп.).

Между тем, истцом не учтено следующее. Стоимость спорного товара определена с учетом НДС 20%.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НДС является косвенным налогом, подлежащим уплате в доход федерального бюджета посредством предъявления его к оплате налогоплательщиком (продавцом товара) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) покупателю этих товаров (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма НДС, включенная истцом в цену товара как по первоначальному договору, так и по замещающей сделке не подлежала поступлению в экономическое господство поставщика, а подлежала последующему внесению в доход федерального бюджета.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Таким образом, расчет убытков надлежит производить исходя из заявленной истцом стоимости товара за вычетом налога на добавленную стоимость.

С учетом того, что стоимость товара по первоначальному договору составляет 442 515 руб. 37 коп. без учета НДС (531 018,44 - 88 503,07), стоимость товара по замещающей сделке без НДС составляет 746 336 руб. 25 коп. (895 603,5 - 149 267,25), размер убытков, на который вправе претендовать истец в результате неисполнения ответчиком договора поставки и необходимости заключения замещающей сделки с большей ценой товара, составляет 303 820 руб. 88 коп.

(746 336 руб. 25 коп. - 442 515 руб. 37 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (условиями договора, заключённого между истцом и ответчиком не предусматривалось, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции фактически дважды вычел неустойку, взысканную с ответчика за нарушение сроков поставки товара в рамках судебного дела N А32-55496/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-55496/2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени в общем размере 105 141 руб. 65 коп.

Неустойка по делу N А32-55496/2021 была оплачена в полном объеме ответчиком единожды в размере 105 141 руб. 65 коп., а именно в размере 100 907 руб. 15 коп. - за счет банковской гарантии N 539687-БГ/21 от 28.09.2021 и в размере 4 234 руб. 50 коп. согласно инкассовому поручению N 6558 от 05.10.2022.

Также данный факт подтверждается ответчиком в представленных суду первой инстанции письменных пояснениях.

Суммой возмещения за счет банковской гарантии в размере 100 907 руб.

15 руб. частично исполнялась обязанность ответчика по уплате истцу общей суммы неустойки в размере 105 141 руб. 65 коп.

С учётом изложенного с ООО "СтальЭнергоПрогресс" в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 198 679 руб. 73 коп. (303 820 руб. 88 коп. - 105 141 руб. 65 коп.).

Также истцом было заявлено требование о взыскании 2 646 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 27.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены на 54,11%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 597 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 7 220 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля.2023 года по делу N А32-31283/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальЭнергоПрогресс" (ИНН: 5252043570, ОГРН: 1185275046000) в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН: 2312122495, ОГРН: 1052307230458) убытки в размере 198 679 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 220 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать"

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко