Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-1633/23 по делу N А40-178784/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-178784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Сологуб А.И.,

после перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетонно сместительный узел-45" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-178784/2022,

по иску ООО "СТМ"

к ООО "Бетонно сместительный узел-45"

3-е лицо: АО "Прогресс-строй"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Свистунова С.А. по доверенности от 17.08.2022, диплом ВСГ 2677423 от 25.05.2008, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бетонно сместительный узел-45" о взыскании задолженности в сумме 1 103 633,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 139 024, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.04.2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для подтверждения факта поставки товара.

После перерыва 19.04.2023 судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору от 01.06.2018 N 0106/18-СМ, в соответствии с условиями которого поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 2 006 540 руб. по представленным в материалы дела УПД.

Факт поставки подтверждается в том числе книгой продаж, декларациями, отчетом об НДС, которые представлены в суд апелляции.

В соответствии с п.6.3 договора поставки в случае отгрузки товара без предоплаты, Покупатель обязан произвести оплату в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность составляет 1 143 633,50 руб.

07.10.2020 между ООО АО "Прогресс-Строй" (Цедент) и истцом - ООО "СТМ" заключен договор уступки требования (цессии) N 10Ц, согласно которому АО "Прогресс-Строй" (Цедент) уступило ООО "СТМ" (Цессионарий) право требования к ООО "БСУ-45" по договору поставки N0106/18-СМ от 01.06.2018 г. в полном объеме на сумму 1 143 633 руб.50 коп.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

12.10.2022 ООО "СТМ" уведомило ООО "БСУ-45" о заключении договора цессии, путем направления уведомления посредством почты России.

Платежным поручением N 288 от 23.04.2021 должник (ООО "БСУ-45") произвел оплату в адрес нового Кредитора (ООО "СТМ") сумму в размере 40 000 руб.00 коп., что подтверждает факт надлежащего уведомления ответчика о переуступке права требования по договору поставки N0106/18-СМ от 01.06.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере 139 024, 73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отказе в отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены судебного акта.

Так исковое заявление было подано 19.08.2022. Предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2022.

20.09.2022 от Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд ходатайство удовлетворил, назначил дело к судебному разбирательству по существу на 28.10.2022 г.

28.10.2022 судебное заседание было отложено на 22.11.2022 г.

Таким образом, у Ответчика было достаточно времени для поиска квалифицированного специалиста. При этом в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в организации квалифицированных специалистов с наличием юридического образования.

Более того, 16.11.2022 в материалы дела поступило ходатайство об отложении, в котором Ответчик фактически выразил свою позицию по заявленным требованиям.

В отношении суммы основного долга возражений от Ответчика не поступило, в отношении требования о взыскании неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

При заявлении требований Истец учел мораторий и расчет был представлен исходя из действующего законодательства, на момент вынесения решения мораторий прекратил свое действие.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от29.11.2022 по делу N А40-178784/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева