Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-18746/23 по делу N А40-287298/2021

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-287298/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастуховой Александры Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-287298/21, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительными сделками договоров поручительства от 10.12.2015 N КЛЗ-14/р211 и N КЛЗ-15/р005, заключенных между Мочалкиным Олегом Дмитриевичем и Пастуховой Александрой Викторовной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мочалкина Олега Дмитриевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Василега И.В.: Смирнов И.А. по дов. от 27.10.2022

от Суриной П.А.: Иванова Г.П. по дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 в отношении должника Мочалкина Олега Дмитриевича (дата рождения: 21.09.1955, место рождения: с. Пешковка Федоровоского р-на Кустанайской обл., ИНН: 773402142798, СНИЛС: 095-861-006 94) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Василега Ирина Вячеславовна (ИНН 246602436413), члена Ассоциации ВАУ "Достояние". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договоры поручительства от 10.12.2015 N КЛЗ-14/р211 и N КЛЗ-15/р005, заключенные между Мочалкиным Олегом Дмитриевичем и Пастуховой Александрой Викторовной и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 признаны недействительными сделками договоры поручительства от 10.12.2015 N КЛЗ-14/р211 и N КЛЗ-15/р005, заключенные между Мочалкиным Олегом Дмитриевичем и Пастуховой Александрой Викторовной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пастухова Александра Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители финансового управляющего должника и Суриной П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено решением Звенигородского городского суда Московской области от 27.09.2019 по делу N 2-242/2019, между КБ "ВЕГА-БАНК" и ООО "Жилстрой" был заключен договор кредитной линии от 28.08.2014 N КЛЗ-14/р211 на 55 000 000 руб., по которому представлены денежные средства в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Жилстрой" по данному договору ООО "Альфа-Строй", ООО "Экосервис" и ООО "Звенигородские окна" предоставили залог, заключены договоры ипотеки от 01.09.2014, от 10.09.2014 и от 10.09.2014, соответственно.

Таким образом должник, Мочалкин О.Д. никаких поручительств или иных обеспечений исполнения обязательств ООО "Жилстрой" по договору от 28.08.2014 N КЛЗ-14/р211 не выдавал.

В дальнейшем между КБ "ВЕГА -БАНК" и Пастуховой А.В. был заключен договор цессии от 18.09.2015 N УПТ-КЛЗ-14/р211, в соответствии с которым последняя приняла права требования к ООО "Жилстрой" по договору от 28.08.2014 N КЛЗ-14/р211 и иные права, в том числе права залогодержателя по договорам ипотеки.

Судом установлено, что спорный договор поручительства между должником и Пастуховой А.В. от 10.12.2015 N КЛЗ-14/р211 был заключен уже после перехода права требования от КБ "ВЕГА-БАНК" к Пастуховой А.В.

Акт сверки между ООО "Жилстрой" и Пастуховой А.В. по договору кредитной линии от 27.01.2015 N КЛЗ-14/р211 был подписан 27.02.2017.

Как усматривается из решения суда Звенигородского городского суда Московской области от 27.09.2019 по делу N 2-242/2019), между КБ "ВЕГА-БАНК" и ООО "Жилстрой" был заключен еще один договор кредитной линии от 27.01.2015 N КЛЗ-15/р005 на 20 000 000 руб., по которому представлены денежные средства в полном объеме.

Также суд установил, что между КБ "ВЕГА -БАНК" и Пастуховой А.В. был заключен договор цессии от 18.09.2015 N УПТ-КЛЗ-15/р005, в соответствии с которым к кредитору перешли права требования к ООО "Жилстрой" по договору 27.01.2015 N КЛЗ-15/р005.

Судом установлено, что спорный договор поручительства между должником и Пастуховой А.В. от 10.12.2015 N КЛЗ-15/р005 был заключен уже после перехода права требования от КБ "ВЕГА-БАНК" к Пастуховой А.В.

Акт сверки между ООО "Жилстрой" и Пастуховой А.В. по договору кредитной линии от 27.01.2015 N КЛЗ-15/р005 был подписан 27.02.2017.

Финансовый управляющий должника оспаривал договоры поручительства от 10.12.2015 N КЛЗ-14/р211 и N КЛЗ-15/р005 на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

По этому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 следует, что реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, возможности контроля над процедурой банкротства с момента ее возбуждения, а также участия в распределении имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля сторон оспариваемой сделки заключалась в создании фиктивной кредиторской задолженности в целях участия в деле о банкротстве должника и обращения взыскания на его имущество в ущерб другим конкурсным кредиторам должника, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Мочалкин О.Д. заключил спорные договоры поручительства уже после того, как Пастухова А.В. приобрела права требования к ООО "Жилстрой" и иные права, в том числе права залогодержателя по договорам ипотеки;

Мочалкин О.Д. не имел возможности влиять на размер взыскиваемых с него денежных средств, так как акты сверки задолженности были подписаны 27.02.2017 между Пастуховой А.В. и ООО "Жилстрой" без участия Мочалкина О.Д.;

У должника отсутствовали какие-либо разумные причины заключения спорных договоров поручительства, так как он не приобретал никаких встречных прав и принимал на себя обязательства, от него независящие;

на дату принятия данных обязательств у должника имелись не исполненные обязательства перед независимым кредитором Суриной П.А., которые были включены в реестр требований кредиторов должника;

должник на дату совершения оспариваемых сделок являлся неплатежеспособным, что подтверждает факт включения в реестр требований кредиторов требований Суриной П.А.

Таким образом в связи с отсутствием разумного экономического обоснования для заключения спорных сделок суд пришел к выводу, что спорные договоры поручительства от 10.12.2015 N КЛЗ-14/р211 и N КЛЗ-15/р005 является мнимыми сделкам, совершенными в целях создания фиктивной задолженности и контроля процедуры в отношении должника и признал их недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Экономическая целесообразность заключения должником, находившемся в ситуации экономического кризиса вследствие наличия не исполненных обязательств перед кредитором Суриной П.А. договоров поручительства по обязательствам ООО "Жилстрой" после перехода прав требования от Банка к цессионарию Пастуховой А.В. и увеличения долговой нагрузки заявителем документально не подтверждена.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Указанные обстоятельства, а именно злоупотребление со стороны должника и кредитора (цессионария Банка) при заключении договоров поручительства были установлены судом первой инстанции, что свидетельствует о том, что дефекты оспариваемых сделок вышли за переделы специальных норм, установленных Законом о банкротстве.

Как включение требований кредитора Пастуховой А.В. в реестр кредиторов должника Мочалкина О.Д., так и решение Звенигородского городского суда Московской области от 27.09.2019 не блокируют право финансового управляющего должника на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Более того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, которым обжаловалось определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 апелляционный суд указал на возможность оспаривания сделок, послуживших основанием для включения требований Пастуховой А.В. в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника, Мочалкина О.Д., с ООО "Звенигородские окна" через его дочь Ворончихину А.О. не опровергает вывод суда первой инстанции о допущенных злоупотреблениях при заключении оспариваемых сделок и их мнимости, так как ООО "Звенигородские окна" являлось не основным заемщиком, но поручителем по кредитам ООО "Жилстрой", Мочалкин О.Д. не изъявил желания разделить обеспечительные обязательства ООО "Звенигородские окна" перед Банком, при этом, заведомо зная (как указывает апеллянт), что кредиты не погашаются, вместе с тем заключил еще дополнительные обеспечительные сделки с Пастуховой А.В., чем увеличил бремя долговой нагрузки; доказательства воли должника на придание соответствующих правовых последствий оспариваемым сделкам и их экономическая целесообразность как для должника в ситуации экономического кризиса, так и для кредитора документально не повреждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-287298/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастуховой Александры Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина