Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-6153/23 по делу N А40-123289/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-123289/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Саттарова Тахира Рахматуллаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-123289/22

по иску (заявлению) АО "78 ДОК Н.М."

к ИП Саттарову Тахиру Рахматуллаевичу

о взыскании 1 031 174,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щелоков А.В. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: Сатаров Т.Р., Дарьина Ю.Е. по доверенности от 01.09.2022, Дубинин О.А. по доверенности от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "78 ДОК Н.М." (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Саттарову Т.Р. (далее - ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 871 338,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 835,67 руб., начисленных по состоянию на 08.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Саттарова Тахира Рахматуллаевича в пользу АО "78 ДОК Н.М." взыскана задолженность в размере 871 338 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2022 в размере 142 504 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что полученные им материалы по товарной накладной - N 984 от 17.09.2019 использованы как давальческие материалы в связи с выполнением им дополнительных работ по имеющимся договорам субподряда. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец, между АО "78 ДОК Н.М." (поставщик/ исполнитель) и ИП Саттаровым Т.Р. (заказчик) заключен договор N 15/А от 29.03.2019 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по эскизам Заказчика (Приложение N 2 к Договору) и в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) обязался выполнить работы по изготовлению изделий ПВХ (далее - товар) и передать результат выполненных работ Заказчику - а Заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Цена Договора составила 9 800 000 руб.

Согласно п.п.2., 2.1.1 Договора общая стоимость работ по Договору складывается из стоимости продукции и услуг, определенных в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией от 29.03.2019 Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику товар на сумму 871 338 руб. 63 коп.

Оплата товара в соответствии с условиями Спецификации производится в течение 15 рабочих дней с даты получения Заказчиком товара.

Во исполнение обязательств по Договору АО "78 ДОК Н.М." поставило Заказчику товар на общую сумму 871 338,63 руб., что подтверждается товарной накладной N 984 от 17.09.2019.

Товар по количеству и по качеству принят грузополучателем, что также подтверждается подписью грузополучателя и печатью ИП Саттарова Т.Р.

Ответчиком не оплачен принятый товар в полном объеме. Задолженность ИП Саттарова Т.Р. по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и составляет 871 338 руб. 63 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства наличия задолженности по договору поставки N 15/А от 29.03.2019 истцом представлен договор N 15/А от 29.03.2019, спецификация к договору, не подписанные со стороны ответчика, товарная накладная N 984 от 17.09.2019 на сумму 871 338,63 руб., подписанная ответчиком и скрепленная печатями обеих сторон.

Суд, установив факт поставки и его принятие ответчиком без претензий и замечаний по разовой сделке, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по товарной накладной N 984 от 17.09.2019 в размере 871 338,63 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что товарная накладная N 984 от 17.09.2019 не подписана со стороны ИП Саттарова Т.Р. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, с учетом не допуска судом первой инстанции к участию в судебном заседании представителей ответчика, несмотря на представление истцом оригинала товарной накладной N 984 от 17.09.2019, ответчик не заявил о фальсификации подписи и оттиска печати ИП Саттарова Т.Р. на товарной накладной N 984 от 17.09.2019.

Доводы жалобы ИП Саттарова Т.Р. о том, что полученные им материалы по товарной накладной - N 984 от 17.09.2019 использованы как давальческие материалы в связи с выполнением им дополнительных работ по имеющимся договорам субподряда не могут быть приняты апелляционной коллегией, как документально неподтвержденные.

Кроме того, АО "78 ДОК Н.М." заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 835,67 руб., начисленных по состоянию на 08.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно исключил из заявленного истцом периода неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2022 в размере 142 504, 39 руб.,, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Ссылка заявителя жалобы на не назначение по настоящему делу судебной экспертизы не может быть принята апелляционным судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, с учетом имеющихся доказательств в деле, которые суд счел достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-123289/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич