Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-17004/23 по делу N А40-164645/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-164645/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭФФЕКБИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-164645/22, принятое судьёй Анушкиной Ю.М., по иску ООО "ЭФФЕКБИОН" к ООО "ОРИОН" третьи лица: 1) ООО "МОНОЛИТ-ТЕХНО", 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ, 3) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 22 ПО Г. МОСКВЕ, 4) ПАО БАНК "ЮГРА" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭФФЕКБИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРИОН" о взыскании задолженности по Договору уступки права требования N МТ/ЭФБ/Ор-0210/17 от 02.10.17 к Договору N М/Т/О-1710/2016 от 17.10.2016 в размере 9 000 000,00 руб., неустойки по договору уступки права требования N МТ/ЭФБ/Ор-0210/17 от 02.10.17 к Договору N М/Т/О-1710/2016 от 17.10.2016 в размере 2 542 918,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 16 ПО Г. МОСКВЕ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

17 октября 2016 г. между ООО "МОНЛИТ-ТЕХНО" (продавец) и ООО "ОРИОН" (покупатель) между сторонами заключен договор поставки N М-Т/О-1710/2016, согласно условиям которого продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств, истцом представлены договор и акты сверки, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что Заявителем не предоставлено доказательств финансово-хозяйственной возможности как у Заявителя, так и у Должника осуществить данную сделку.

Таким образом, договор купли-продажи не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует среднесписочная численность истца которая равна 1 человеку.

Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, реально подтверждающие ведение хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции). Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере.

Само по себе подписание договора, не являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

Так же суд учитывал, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара поставщиком, а так же его хранения.

Кроме того, суд первой инстанции так же учитывал, что в Росфинмониторинг не поступали сведения о финансовых операциях между ООО "ОРИОН" и ООО "МОНОЛИТ-ТЕХНО" по договору купли-продажи N М-Т/0-1710/2016, а так же сведения об операциях между ООО "МОНОЛИТ-ТЕХНО" и ООО "ЭФФЕКБИОН" по договору цессии от 02.10.2017.

Так же суд учитывал, что ООО "МОНОЛИТ-ТЕХНО" неоднократно подавало заявления в суд о признании ООО "ОРИОН" банкротом.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020 г., если суды обнаружат, что участники сделок придают правомерный вид незаконным доходам, то суды по своей инициативе могут признать такие сделки ничтожными и применить к ним последствия их недействительности.

Таким образом, действия сторон по легализации доходов путем формального составления договоров относятся к сделкам посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности кредиторов ответчика, либо третьего лица, налоговые органы и т.д.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт приобретения товара, его хранения, суд считает исковые требования не обоснованными, поскольку не представлено доказательств реальности сделки права требования по которому переданы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к приходит к выводу о том, что доказательств фактической поставки товара, его приобретения истцом и дальнейшей передачи и хранение, а как следствие доказательства реальности сделки, в материалы дела не представлено, документы подтверждающие реальность факта поставки не представлены, а так же не представлены сведения об операциях между ООО "МОНОЛИТ-ТЕХНО" и ООО "ЭФФЕКБИОН" по договору цессии от 02.10.2017.

Таким образом, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что исковые требования являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Более того, истец обратился с исковым заявлением к Ответчику через 5 лет после подписания соглашения о проведении расчетов по договору ценными бумагами.

Так же суд правомерно уче, что по данным Росфинмониторинга среднесписочная численность сотрудников истца и ответчика равна 1 человеку, компания является фундаментально убыточной, в отношении обществ имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, и, следовательно, свидетельствующих об исполнении обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного оно так же удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-164645/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭФФЕКБИОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова