Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-2281/23 по делу N А40-236221/2022

г.Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-236221/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-236221/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" (ИНН 7708363903, ОГРН 1197746659978)

к ООО "Символы Отечества" (ИНН 7709480350, ОГРН 5157746183392)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Символы Отечества" о взыскании задолженности в размере 192 000 руб., из них 40 000 руб. сумму основного долга по договору аренды N 28/06/20 от 01.07.2020 за октябрь 2020 и 80 000 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства; 15 000 руб. сумму основного долга по договору аренды N 32/06/20 от 23.07.2020 за октябрь 2020 и 30 000 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства; 9 000 руб. сумму основного долга по договору аренды N 48/06/20 от 28.07.2020 за октябрь 2020 и 18 000 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.307-309, 330, 604, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 28/06/20 от 01.07.2020, по договору аренды N 32/06/20 от 23.07.2020, по договору аренды N 48/06/20 от 28.07.2020, за октябрь 2020 года.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров аренды: N 28/06/20 от 01.07.2020, по договору аренды N 32/06/20 от 23.07.2020, по договору аренды N 48/06/20 от 28.07.2020

В рамках исполнения обязательств по договору аренды N 28/06/20 от 01.07.2020 истец (арендодатель) согласно Акту приема-передачи от 01.07.2020 предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование помещения общей площадью 328,9, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 80, пом. N 05, 06, 07, 08, 09, 23, 24. Договор заключен сроком до 31.05.2021.

В разделе 4 договора сторонами согласован расчет между сторонами.

В рамках исполнения обязательств по договору аренды N 32/06/20 от 23.07.2020 истец (арендодатель) согласно Акту приема-передачи от 23.07.2020 предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование помещения общей площадью 77кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 80, пом. N16. Договор заключен сроком до 22.06.2021.

В разделе 4 договора сторонами согласован расчет между сторонами.

Также истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды N 48/06/20 от 28.07.2020 истец (арендодатель) согласно Акту приема-передачи от 28.07.2020 предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование помещения общей площадью 44,89кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 80, пом. N106-2. Договор заключен сроком до 27.06.2021.

В разделе 4 договора сторонами согласован расчет между сторонами.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам аренды в части исполнения обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность согласно расчету истца на дату принятия решения по настоящему делу за октябрь 2020 составляет 40.000 рублей 00 копеек по договору N 28/06/20 от 01.07.2020, 15 000 руб. по договору N 32/06/20 от 23.07.2020, 9 000 руб. по договору N 48/06/20 от 28.07.2020.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.6 договоров истцом заявлена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 80 000 руб. по договору N 28/06/20 от 01.07.2020, 30 000 руб. по договору N 32/06/20 от 23.07.2020, 18 000 руб. по договору N 48/06/20 от 28.07.2020, согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав на то, что требование ООО "УК "Инвест Групп" о взыскании задолженности по оплате арендной платы необоснованно, поскольку в спорный период ООО "УК "Инвест Групп" было лишено прав арендатора помещения.

Так судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "МАКСВИЛ" (арендодатель) уведомило арендатора о прекращении договора аренды от 01.07.2020 N 1А-2020, заключенного между ООО "МАКСВИЛ" и ООО "Управляющая компания "Инвест Групп", с 31.08.2020, и как следствие прекращении действия договоров N 28/06/20 от 01.07.2020, N 32/06/20 от 23.07.2020, N 48/06/20 от 28.07.2020, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано, что права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании договора аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 с ООО "МАКСВИЛ".

В силу п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В связи с чем, прекращение действия ранее заключенного договора аренды спорного объекта повлекло прекращение действие договора субаренды, заключенного между сторонами, помещения переданы ответчику в пользование третьим лицом, ответчиком представлены доказательств внесения арендных платежей за спорный период времени третьему лицу на основании заключенного договора субаренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании арендных платежей не подлежит удовлетворению.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего ООО "Максвил" Акапова Д.Е., ООО "Консалт-групп", ООО "ТСК" в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях названных лиц.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод истца о том, что договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 не был расторгнут, судом апелляционной инстанции подлежит отклонении, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции обосновано установлено прекращение договора аренды, в связи с чем, в силу ст.618 Гражданского кодекса РФ договора субаренды N 32/06/20 от 23.07.2020, по договору аренды N 48/06/20 от 28.07.2020 на основании которых истец заявил исковые требования, прекращены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-236221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева