Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-85828/22 по делу N А40-179839/2020

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-179839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-179839/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674; ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Инком Автоцентр" (ИНН 7703325213, ОГРН 1027700327500)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве; 2. Комгосстройнадзор; 3. Госинспекция по недвижимости города Москвы; 4. ООО "ЭНКА ТЦ",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 07.07.2022 и от 20.12.2022, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021; от ответчика: Шпилько О.С. по доверенности от 11.01.2023, диплом ВСГ 0901181 от 03.07.2006; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инком Автоцентр" с требованием:

-признании здания с кадастровым номером 77:09:0001002:1024 площадью 452,5 кв, м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правобережная:, д. 2Б, стр. 1, самовольной постройкой;

- обязании ООО "Инком Автоцентр" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения, суда снести здание с кадастровым номером 77:09:0001002:1024 площадью 452,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 2.Б, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной, инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Инком Автоцентр" расходов;

- признании права собственности ООО "Инком Автоцентр" на здание с кадастровым номером 77:09:0001002:. 1024 площадью 452,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 2.Б, стр. 1, отсутствующим;

- обязании ООО "Инком Автоцентр" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, вл. 2.Б, стр..1, от здания с кадастровым номером 77:09:0001002:1024 площадью 452,5 кв, м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции, по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Инжом Автоцентр" расходов.

Решением суда от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 18.01.2023 с учетом доводов жалобы суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Далее в судебном заседании 14.02.2023 ходатайство ответчика не было рассмотрено.

В судебном заседании 04.04.2023 суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с вопросами для дополнительной экспертизы и пришел к выводу о его удовлетворении.

На рассмотрение экспертов коллегия определила поставить следующие вопросы: 1.Создает ли здание площадью 452,5кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Правобережная, д. 2Бстр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом нахождения здания в охранной зоне электрических сетей. Ответ на данный вопрос изложить с учетом законодательства, действующего на момент постройки - июль 2004 г, и на момент проведения судебной экспертизы. 2.Устранены ли в здании замечания, выявленные при проведении судебных экспертиз по настоящему делу (замечания отражены в экспертных заключениях, которые будут предоставлены в распоряжение экспертов при проведении настоящей дополнительной экспертизы)? 3. Создает ли здание площадью 452,5кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Правобережная, д. 2Бстр. 1 угрозу жизни здоровью граждан с учетом работ по устранению замечаний (в случае если последние устранены).

Коллегия пришла к выводу об отложении судебного заседания с целью того, чтобы участники процесса уточнили стоимость проведения экспертизы и срок её проведения в заявленных ими экспертных организациях.

В судебном заседании 19.04.2023 суд указал сторонам на то, что на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда ответчиком внесены денежные средства в сумме 70000,00 руб.

Вместе с тем, согласно ответу экспертной организации, представленной ДГИ стоимость проведения экспертизы 320 949,00 руб.

Согласно ответу экспертной организации АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК ЭКСПЕРТ" для проведения экспертизы предложены эксперты Седова Е.В. профильное образование правоведение, юриспруденция, экономика, Попченко М.С. с профильным образованием космическая геодезия, Шляхт А.М. - документы о профильном образовании не представлены, имеются только документы о прохождении перепогодготовки, и повышении квалификации.

Ответчик ходатайствовал об очередном отложении судебного разбирательства с целью представления иных кандидатур экспертов, коллегия оснований не установила.

Истец возражал против проведения экспертизы настаивал на рассмотрении жалобы по существу.

Учитывая, что денежные средства в объеме достаточном для поведения судебной экспертизы не внесены, эксперты из кандидатур, заявленных ответчиком, проводить судебную строительно-техническую экспертизу не могут в связи с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле письменных доказательств.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым, номером 77:09:01002:007 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, вл. 2Б, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Правобережная., вв. 2Б, стр. 1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Земельный участок предоставлен ООО "Инком Автоцентр" (ответчику) договором аренды от 27.09.2000 N М-09-508275 для строительства и эксплуатации моечного поста легковых автомобилей с сопутствующим сервисом, является девствующим.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.02.2020 N 9095039 установлено, что на основании заключения N 126-П5/03 МГЭ от 15.03.2004, выданного Московской Государственной вневедомственной экспертизой по проекту временного моечного поста легковых автомобилей с сопутствующим сервисом, на указанном земельном участке произведено строительство двухэтажного объекта площадью 475 кв. м.

Данный объект введён в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 28 июля 2004 N 61-52-8/4-гд.

Согласно технической документации БТИ на земельном участке учтено отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание 2004 года постройки площадью 452,5 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Правобережная, д. 2Б, стр. 1.

Здание поставлено учтено в ГКН за номером 77:09:0001002:1024 м оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 29.12.2004 Kg 77-01/02-1184/2004-486).

Проведённым обследованием установлено, что часть здания площадью 112 кв. м. выходит за границы предоставленного землеотвода и находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001002:12 площадью 14800 кв. м, оформленном в аренду ООО "ЭНКА ТЦ" договором от 18.03.2002 N М-09-020739.

В связи с тем, что исходно-разрешительная документация на строительство здания разрабатывалась на земельный участок с кадастровым номером 77:09:01002:007 и часть здания площадью 112 кв. м выходит за границы предоставленного землеотвода, здание с кадастровым номером 77:09:0001002:1024 площадью 452,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 28" стр. 1, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.201.3 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействий органов исполнительной власти города Москвы при организации работы но выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении, которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание с кадастровым номером 77:09:0002031:1309 площадью 452,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д, 2Б, стр. 1" в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы, от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждения положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2978.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением от 05.04.2021 г. судом назначено проведение строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ одному или нескольким экспертам Макееву А.В., Полеву И.П., Татаринову М.В., Михайлову В.О., Любименко Д.П., Губареву В.А., Блиевой И.А., Картузову С.Н., Румянцеву С.А.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

Согласно Заключению эксперта N 1879/19-3-21 от 09.07.2021 г. здание площадью 452,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 2Б, стр. 1, является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначения невозможно.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 2Б, стр. 1, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при проведении строительных работ в здании допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Здание площадью по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 2Б, стр.1, не соответствует Градостроительному заключению N 022-41/21 от09.01.1998 г. и не соответствует Заключению Москомэкспертизы от15.03.2004 N 126-П5/03 МГЭ.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 2Б, стр. 1 в его текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 20.10.2021 г. в судебное заседание вызваны эксперты ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ Губарев В.А. и Румянцев С.А. для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 15.12.2021 г. эксперт Губарев В.А. дал пояснения по представленному экспертному заключению.

Определением от 18.04.2022 г. судом назначена дополнительная судебная экспертиза по делу N А40-179839/20, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ тем же экспертам.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 452,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 2Б, стр.1 с учетом выполненных работ по устранению недостатков указанных в экспертном заключении?

Согласно заключению эксперта N 2762/19-3-22 от 09.06.2022 г. здание площадью 452,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 2Б, стр.1 с учетом частично выполненных работ по устранению недостатков, указанных в экспертном заключении, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Свод Правил СП 1.13120.2020 утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 19 марта 2020 г. N 194.

Свод правил СП 56.13330.2011 утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 декабря 2010 г. N 850 и введен в действие с 20 мая 2011 г.

Суд первой инстанции указал, что здание "Автомоечный пост с сопутствующим сервисом" общей площадью 452,5 кв.м. принято в эксплуатацию Государственной комиссией (Акт N 61-52-8/4-гд от 27.07.2004 г.), за истцом зарегистрировано право собственности (Свидетельство 77АВ 379009 о государственной регистрации нрава от 26.11.2004 г. на указанное здание (кадастровый номер 77:09:0001002:1024).

Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ нарушение СП 1.13120.2020, СП 56.13330.2011 не может быть квалифицировано как основание для признания постройки самовольной, поскольку объект возведен ранее введения указанных сводов правил.

Суд первой инстанции указывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд критически относится к заключениям эксперта, поскольку вывод эксперта о том, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности, как базирующийся на выявленных нарушениях, таким образом, также не может быть признан правомерным.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцами иска в части признания здания с кадастровым номером 77:09:0001002:1024 площадью 452,5 кв, м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правобережная:, д. 2Б, стр. 1, самовольной постройкой.

Судом также установлено, что согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции истцы указывают на то, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что было установлено выводами по итогам, проведенных судебных экспертиз.

В силу ст. 222 ГК РФ (п. 1) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, самовольная постройка представляет собой имущество, подпадающее под признаки объекта недвижимости, но создание которого обусловлено нарушением установленных норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, а также и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Гарантии права собственности и права предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкция за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. При этом положения данной статьи, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1174-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2564-О ).

Как установил суд первой инстанции, эксперты в заключениях ссылались на строительные правила, которые вступили в силу после создания спорного объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Данные разъяснения были полностью соблюдены судом первой инстанции при принятии судебного акта, который оспаривается истцами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Что касается выявленных экспертами замечаний, то часть из них были устранены (например перед наружной дверью в здание имеется площадка с шириной менее 1,5 ширины двери, что не отвечает п. 4.2.21 СП 1.13120.2020; лестница 3 типа имеет ограждение высотой менее 1,2-м., что недопустимо), остальные замечания находились на момент принятия решения суда в стадии устранения (4 замечания).

Таким образом, выявленные нарушения (частично исправленные) свидетельствуют о возможности приведения объекта в первоначальное состояние.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил акты выполненных работ от 01.10.23 и 03.02.2023 об устранении иных замечаний (4), которые остались неустраненными на момент проведения дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что акт N 61-52-8/4-гд Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 27.07.2004 является ненадлежащим доказательством, поскольку противоречит Постановлению Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530-ПП, отклоняются.

В государственную приемочную комиссию входили в том числе представители Префектуры САО, Управы "Левобережная" Московской транспортной инспекции, Управления транспорта и связи, глава АПУ Москомархитектуры, и др.

Все необходимые разрешения на момент строительства здания, документация и согласования были проверены Госкомиссией, по итогам здание введено в эксплуатацию.

О признании здания самовольной постройкой истцы заявили спустя 16 лет после строительства и регистрации права собственности.

В 2015 году главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости г.Москвы проводилось обследование земельного участка с КН 77:09:0001002:7 и было установлено нахождение на земельном участке здания, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком требований и ограничений по использованию земельного участка, в том числе в части его застройки.

Указанный земельный участок площадью 1200кв.м принадлежит ответчику на праве аренды. Истцы, оспаривая решение суда ссылаются на то, что часть здания - автомоечный пост с сопутствующим сервисом (общая площадь 425,5 кв.м.) - расположена на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Данные доводы опровергаются выводами суда по делу А40-11975/19, были удовлетворены требования Общества "Инком Автоцентр" - наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с КН 77:09:0001002:7, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исправить кадастровую ошибку.

Доводы жалобы относительно нахождения здания в охранной зоне электрических сетей, отклоняются. На момент постройки здания действовало Постановление Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", согласно п. 11 которого: "В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений".

24.02.2009 г. было принято Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", согласно п. 2 которого: "Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления".

В силу п. 10 данного Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 которого: "В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений".

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права нет прямого запрета на строительство в охранных зонах электрических сетей. Строительство в охранных зонах электрических сетей возможно при наличии согласия на это сетевой организации.

С учетом того, что доводы о нахождении объекта в охранной зоне электрических сетей были заявлены только на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщил в материалы дела письма о согласии сетевой организации.

Так письмом ОАО "МОСЭНЕРГО" от 20.02.2003 было согласовано размещение временного автомоечного поста под проводами и в охранной зоне ВЛ-110 кв, изложены технические условия; письмом от 12.04.2004 г. указано, что технические условия заявителем выполнены, претензий не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-179839/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева