Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-17130/23 по делу N А40-235596/2022

город Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-235596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Албастов Руслан Бекмурзаевич

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-235596/22

по иску ООО "НЖСТРОЙ" (ИНН 7728420282, ОГРН 1187746242860 )

к ИП Албастов Руслан Бекмурзаевич (ИНН 402000454841, ОГРН 313774614900674 )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корец В.И. по доверенности от 14.06.2022, диплом РВ 699556 от 09.06.1990;

от ответчика: Машин В.В. по доверенности от 26.02.2020, диплом 175666 от 10.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Албастов Руслан Бекмурзаевич о взыскании задолженности по договору поставки N NJS-24-05-22 от 24.05.2022 г. в размере 1 090 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 515,39 руб., неустойки за период с 08.06.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 133 004,40 руб.

Решением суда от 08.02.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N NJS-24-05-22 от 24.05.2022 г. в размере 1 090 200 руб., неустойка за период с 08.06.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 133 004,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 815,34 руб. ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе доказательств, как ходатайство об их приобщении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца договора от 24.02.2022, УПД от 15.08.2022 коллегией рассмотрено и отклонено, истец является участником спора, поэтому положения ст. 66 АПК РФ в данном случае не применяются. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец отказался представлять данные документы, указав, что они не относятся к предмету спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N NJS-24-05-22 от 24.05.2022 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить поставку гранита для мощения, распил гранита в соответствии со спецификацией товара, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость заказа согласно спецификации составила 1 105 200 руб., срок оплаты по договору установлен до 30 мая 2022 года.

Поставщик обязался подготовить заказ к отгрузке до 01.06.2022 г. Доставка товара осуществляется силами Поставщика. Срок доставки до объекта Заказчика установлен Спецификацией от 1 (одного) до 7 (семи) дней с даты готовности продукции.

Товар был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 171 от 26.05.2022 г. на сумму 1 090 200 рублей., однако в установленные договором сроки ответчик товар не поставил.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение срока поставки заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей цены Товара, что за период с 08.06.2022 по 07.10.2022 составляет 133 004 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 515,39 руб. за период с 26.05.2022 по 20.10.2022

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом того, что истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки за нарушение срока поставки Товара, в то время как, применении к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, за один и тот же период, не предусмотрено действующим законодательством.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что Истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок противоречит материалам дела, так как претензия N 524 от 31 августа 2023 года была отправлена истцом по адресу указанному в договоре поставки 01.09.2022, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 11518475000464 и почтой описью, но была возвращено, ввиду ее неполучения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая, что такое ходатайство не поступило и согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом было установлено, и данный факт не оспаривается истцом, незначительная часть Товара была доставлена на объект Покупателя.

Факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учетными документами, так как согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом.

Указанными документами могут быть товарная накладная по форме ТОРГ-12, УПД или просто акт приема-передачи Товара.

Первичные передаточные документы, даже на часть Товара, между Поставщиком и Покупателем не оформлялись, оплаченный Товар в рамках заключенного Договора Ответчиком не поставлен, Договор поставки N NJS-24-05-22 от 24 мая 2022 г. расторгнут требованием (претензией), направленной в адрес ответчика 31.08.2022 г., денежные средства, выплаченные Ответчику в качестве предоплаты за непоставленный Товар, не возвращены.

Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-235596/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Бондарев А.В. Левченко Н.И.