Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-6348/23 по делу N А40-260755/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-260755/22

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ Главного Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-260755/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Королёвская упаковка"

к ГУ Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Королёвская упаковка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения 17.11.2022 N 060S19220105364 в части суммы штрафа, превышающей 7 500 руб.

Решением от 26.01.2023 суд признал недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" принятое в отношении ООО "Королёвская упаковка" решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области N 060S19220105364 от 17.11.2022 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 52 500 руб., уменьшив его размер до суммы 7 500 руб. 00 копеек. Суд также взыскал с Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

С таким решением суда не согласился пенсионный фонд и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от заявителя посредством заполнения электронной формы документа 28.02.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Королёвская упаковка", зарегистрирован в ГУ- Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя за номером N 060-054-026847.

Заявителем 18.10.2023 в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за сентябрь 2022, то есть, с просрочкой.

ГУ- Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.10.2022 N 060S18220098118, принято решение от 17.11.2022 N 060S19220105364 о привлечении страхователя ООО "Королёвская Упаковка" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное предоставление плательщиком страховых взносов сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года в размере 52 500 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, считая что имеются основания для снижения суммы штрафа, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие ответственность: незначительный период просрочки (1 день); правонарушение совершено неумышленно; несоразмерность наказания совершенному правонарушению; совершение правонарушения впервые; правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета ПФР.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, незначительность пропуска срока, обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность общества за правонарушения, и снизил размер штрафа до 7 500 рублей.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об оставлении решения суда в обжалуемой части без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного, уплаченная заявителем госпошлина по заявленному требованию в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал о реорганизации Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области в форме присоединения с Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Документального обоснования суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ допускается возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-260755/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова