Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-18837/23 по делу N А40-240665/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-240665/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУК города Москвы "Центр культуры и искусства "Меридиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-240665/2022, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Чистое решение" (ОГРН 1227700234112) к ГБУК города Москвы "Центр культуры и искусства "Меридиан" (ОГРН 1067759919105) о взыскании долга и по встречному иску о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чистое решение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы (ГБУК) "Центр культуры и искусства "Маридиан" задолженности в размере 247 281 руб. 90 коп.

ГБУК города Москвы "Центр культуры и искусства "Меридиан" обратилось со встречным иском о взыскании штрафа в размере 321 466 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению документов, поступивших за сроком, установленным определением суда.

Кроме того, по мнению ответчика, истец документально не подтвердил факт соблюдения порядка предоставления возражений относительно качества оказываемых услуг, а также не представил доказательств присутствия ответственного лица, осуществляющего контроль за уборкой.

К апелляционной жалобе в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком приложены Журналы контроля уборки, а также копии почтовых квитанций об отправке претензий от 24.06.2022, 08.07.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ГБУК г. Москвы "ЦКИ "Меридиан" (заказчик) и ООО "Чистое решение" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по ежедневной уборке помещений зданий от 11.05.2022 N 63/22, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ежедневной уборке помещений в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки оказания услуг с 11.05.2022 по 30.06.2022.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, акты о выявленных недостатках в присутствии истца ответчиком не составлялись, претензии направлены за рамками сроков, установленных договором сторон, в связи с чем ответчик немотивированно уклоняется от подписания актов оказания услуг.

Ответчик ссылался на то, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, за два дня до начала оказания услуг не было назначено ответственное лицо, а также не представлен список работников, привлекаемых для оказания услуг, отсутствовал журнал контроля уборки, в период с 18.06.2022 по 30.06.2022 услуги истцом оказаны не были, в обоснование встречных исковых требований сослался на нарушение со стороны истца условий договора.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего оказания услуг со стороны истца, что исключает удовлетворении встречного искового заявления о взыскании штрафа за неоказание услуг по договору, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял отзыв истца на встречное исковое заявления и дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, представленные за пределами срока, установленного судом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 ст. 228 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право направить в суд документы по истечении установленного судом срока в том случае, если они обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

С учетом поступления встречного искового заявления 25.11.2022, и принятия его к производству 29.11.2022, ответчик по встречному иску не имел возможности представить отзыв в срок до 30.11.2022.

При этом, ответчик по встречному иску в отзыве на исковое заявление истца не ссылался на какие-либо новые доказательства, которые бы отсутствовали у истца, и для изучения которых нужно было бы дополнительное время.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, истцом не было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой Журналы контроля уборки не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения исполнителем ООО "Чистое решение" обязательств по договору, поскольку пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на принятие дополнительных доказательств, а уважительных причин невозможности представить документы в суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Кодекса не приведено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств присутствия ответственного лица, осуществляющего проверку, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку не имеют правового значения с учетом подтвержденности факта оказания услуг со стороны исполнителя.

Судом установлено, что в нарушение условий договора сторон (п. 5.10 Технического задания) акты выявленных недостатках в период времени с 17.06.2022 по 23.06.2022, на которые ссылается ответчик, составлены в одностороннем порядке и без привлечения истца, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего оказания услуг ненадлежащего качества.

При этом претензии по объему и качеству оказанных истцом услуг не были предъявлены ответчиком в сроки, предусмотренные договором, в результате того, что по актам за период времени с 17.06.2022 по 23.06.2022 срок направления претензии в соответствии с п. 5.2.1 договора истек в период времени с 20.06.2022 по 27.06.2022, доказательства направления претензии от 22.06.2022 N Исх-М-1-34-89/22 по актам за период времени с 17.06.2022 по 23.06.2022 ранее, чем 30.06.2022, как указано истцом в ответе на претензию и не оспорено ответчиком, в материалы дела ответчиком не представлены, в журнале по исполнению контракта на Портале поставщиков также не содержится сообщений ответчика ранее, чем 07.07.2022, то есть после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, в установленный договором срок заказчик не предъявил претензий по качеству услуг.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что уборка не проводилась и услуги не оказывались.

Истцом (исполнителем) посредством АИС "Портал поставщиков" в адрес ответчика была направлена счет-фактура от 06.07.2022 N 10 на сумму 247 281 руб. 90 коп., подтверждающая оказание услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, оснований для начисления штрафа у суда не имелось.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 по делу N А40-240665/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев