Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-11317/23 по делу N А40-233938/2022

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-233938/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2023 года по делу N А40-233938/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Савеловского района" (ОГРН 1157746503892)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСТОР"

(ОГРН 177746517893)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Савеловского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСТОР" о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2019 N 93/19-ПС за период с 01.01.2021 по 01.07.2022 в размере 474 405 руб. 37 коп.

Решением суда от 10 февраля 2023 года по делу N А40-233938/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2019 N 93/19-Пс на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому истец предоставляет, а пользователь потребляет и оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги за нежилое помещение.

Указанное нежилое помещение ответчик занимает на праве аренды по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 11.04.2018 N 00-00183/18.

По условиям договора от 01.01.2019 N 93/19-Пс ГБУ "Жилищник Савеловского района обязалось предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 16, корп. 1., а ответчик - своевременно производить оплату этих услуг (п. 1.1.Договора).

В рамках договора ГБУ "Жилищник Савеловского района" с 01.01.2021 по 01.07.2022 Ответчику оказаны эксплуатационные и коммунальные услуги. Объёмы услуг, потребляемые ответчиком определены договором и приложениями к нему.

Согласно п. 5.1 договора N 93/19-Пс оплата услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 20 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора Ответчик свои обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг не выполнил, в связи с чем задолженность Ответчика перед ГБУ "Жилищник Мещанского района по состоянию на 01.07.2022 задолженность составила 474 405 руб. 37 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не отапливается, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 1.3 договора аренды от 11.04.2018 N 00-00183/18 объект аренды передается для использования в целях: офис, салон красоты, дом быта, гостиница, магазин. Осуществление указанных видов деятельности в отсутствие отопления невозможно. Согласно справки БТИ о состоянии здания (строения), в котором расположено нежилое помещение ответчика, в графе тип здания - жилое, в графе степень технического обустройства - отопление: центральное от ТЭЦ.

Ответчиком не доказано, что используемое им на праве аренды нежилое помещение не потребляет услугу отопление, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отключение этой услуги в отношении спорного периода, а именно до 01.07.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы составленные после указанной даты не могут подтверждать отсутствие отопления в спорный период.

Кроме того, указанные документы должны быть составлены не в одностороннем порядке, а с участием (как минимум) истца, ресурсоснабжающей организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-233938/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина