Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-18074/23 по делу N А40-150245/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-150245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Истраскан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-150245/22,

по иску ООО "МКМ-Логистика" (ОГРН: 1097746001803, ИНН: 7722677115)

к ООО "Истраскан" (ОГРН: 1207700166068, ИНН: 7708379004)

о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, расходов на установку редуктора, расходов на проведение экспертизы

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИСТРАСКАН" (ответчик) о взыскании уплаченной по договору купли-продажи N 18032021 от 18.03.2022 суммы в размере 650 000 руб., расходов на установку редуктора в размере 105 188 руб. 81 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., в остальной части исковые требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 18.03.2022 между ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" (покупатель) и ООО "БЕЛСКАН" (в настоящее время ООО "ИСТРАСКАН", поставщик) заключен договор купли-продажи N 18032021, согласно п.п. 1.1, 3.3 которого ответчик передал в собственность истцу редуктор по цене 650 000 руб.

Передача товара истцу осуществлена 26.03.2022 после поступления денежных средств ответчику, что подтверждается товарной накладной.

Согласно п.п. 2.4.1 и 4.6 договора гарантийный срок составляет 90 дней с момента отгрузки, то есть с 26.03.2022.

27.03.2022 редуктор был установлен на авто марки Scania, модель P400CB8X4HHZ на официальной станции Scania.

Стоимость работ составила 105 188 руб. 81 коп. (задание N 3 в заказ-наряде NЗМК2200856).

Из иска следует, что спустя 13 дней после установки произошла поломка редуктора, как выяснилось позднее, в товаре обнаружились следующие недостатки: дифференциал редуктора имеет признаки износа; корончатая шестерня сломана пополам; чашки дифференциала имеют следы потертости от шайб скольжения сателлитов; вилка включения блокировки сломана пополам.

13.04.2022 истец обратился в ООО "Север-Скан Авто" для диагностики поломки.

19.04.2022 истец обратился к ответчику.

Из заключения ответчика по дефектовке редуктора, следует, что авто долгое время эксплуатировалось (буксовало) с включенной блокировочной системой, что категорически запрещено.

Не согласившись с заключением ответчика, истец обратился к специалисту за разрешением вопроса о причинах выхода из строя редуктора. Согласно заключению специалиста, причины выхода из строя редуктора связаны с преждевременным отказом одного из опорных подшипников межколесного дифференциала. Отказ носит производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

28.04.2022 истцом ответчику была направлена претензия N 542-22/МК о замене редуктора.

Истец за свой счет осуществил ремонт и установку предыдущего редуктора у официального дилера, что подтверждается заказ-нарядом, счетом и УПД. Стоимость ремонта составила 716 477 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", эксперт Владимиров Александр Сергеевич.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующий вопрос: Какова причина выхода из строя редуктора среднего моста RBP835 автомобиля SCANIA P400СВ8Х4ННZ (эксплуатационная, технологическая и тд.)?

По результатам проведенной экспертизы (Заключение эксперта N 948/22 от 16.01.2023) эксперт пришел к следующему заключению: Наиболее вероятными причинами выхода из строя редуктора среднего моста RBP835 автомобиля SCANIA P400CB8X4HHZ являются: применение некачественных комплектующих (маркировка подшипников, вышедших из строя, не соответствует применяемым SCANIA, либо вовсе отсутствует); неправильный монтаж/регулировка подшипников, ошибки при сборке редуктора.

По характеру возникновения дефектов/неисправностей редуктора RBP835 выявленные неисправности являются производственными, технологическими".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключением эксперта N 948/22 от 16.01.2023 установлено, что по характеру возникновения дефектов/неисправностей редуктора RBP835 выявленные неисправности являются производственными, технологическими.

Основания не доверять судебной экспертизе у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, материалами дела доказано, что ответчиком в адрес истца поставлен некачественный товар.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании уплаченной по договору купли-продажи N 18032021 от 18.03.2022 суммы в размере 650 000 руб. за некачественный товар.

Расходы на установку редуктора в размере 105 188 руб. 81 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст.15,393 ГК РФ.

Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы истец понес в результате самостоятельного решения провести осмотр спорного товара и получить заключение сторонней организации, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, связанными с поставкой товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обосновано частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-150245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов