Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-21676/23 по делу N А40-141738/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-141738/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40- 141738/22,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "РРС" (ОГРН: 1087746604142, ИНН: 7714740042)

о взыскании 3 726 539,99 руб.

встречное исковое заявление ООО "РРС"

о взыскании с ОАО "РЖД" денежных средств в размере 5 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова А.С. по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика: Чупров В.Г. по доверенности от 01.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратился с исковым заявлением к ООО "РРС" о взыскании денежных средств в размере 3 726 539,99 руб. размере 1 258 238,98 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 2, 10, 15, 309, 310, 393, 401, 406, 450-452, 454, 457, 506, 521 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 75, 82, 110, 112, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 16 февраля 2023 г. суд первой инстанции в первоначальном иске отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года между ОАО "РЖД" (покупатель, истец) и ООО "Редукторремсервис" (поставщик, ответчик) был заключен Договор поставки N 3878/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее - договор).

В соответствии с Договором ООО "Редукторремсервис" приняло на себя обязательства по поставке ОАО "РЖД" товара - продукции технического назначения.

Наименование продукции, количество и срок поставки были согласованы сторонами в спецификации от 11.02.2021 года и графике (приложение N 5 к Договору), согласно которым, Ответчик должен был поставить в 2021 году Истцу муфты упругие резино - металлические (марка ЖДРУ.303527.001 ЖДМ003) в количестве 600 штук общей стоимостью 33 995 073,60 рублей.

7 февраля 2021 года истцом в соответствии с пунктом 1.3 договора была выдана ответчику разнарядка на отгрузку товара N 3729 от 17.02.2021 года (далее - разнарядка). Указанная разнарядка была получена Ответчиком, что подтверждается имеющейся на ней подписью Генерального директора с печатью.

Согласно разнарядке ООО "Редукторремсервис" должно было поставить Истцу муфты упругие резино - металлические (марка ЖДРУ.303527.001 ЖДМ003) в количестве 184 штук в следующие сроки: - 20 муфт в феврале 2021 года; - 164 муфты в марте 2021 года.

Согласно пункту 9.5. Договора, Истец обязан поставить Товар прошедший инспекционный контроль (далее - ИК), приемщиками Центра Технического Аудита - структурного подразделения ОАО "РЖД" (далее - ЦТА РЖД). Товар не прошедший ИК к поставке не допускается и Ответчиком не принимается. Так как Истец не является производителем Товара, то он должен обеспечить прохождения ИК силами производителя.

Согласно пункту 10.1 Договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки.

В связи с тем, что товар в указанные сроки поставлен не был, ОАО "РЖД" направило Ответчику претензию от 30.04.2021 года N Исх.-7853/ЦДЗС об оплате на основании п.10.1 Договора неустойки в сумме 327 032,63 рублей за просрочку поставки товара.

Ответчик получил претензию 18.05.2021 года, однако требования Истца не удовлетворил.

Истец считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 327 032,63 рублей.

Согласно абз.3 п.15.3 Договора, покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть настоящий Договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае непоставки Товара в течение одного месяца с момента, когда Товар должен был быть поставлен.

В соответствии с п.15.4 Договора, покупатель, решивший отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть настоящий Договор), должен направить Поставщику письменное уведомление об этом. Настоящий Договор считается расторгнутым с даты, получения Поставщиком уведомления о его расторжении.

Поскольку свои обязательства по поставке ООО "Редукторремсервис" не выполнило, на основании п.п.15.3, 15.4 Договора, ОАО "РЖД" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 21.05.2021 года N ИСХ.-8900/ЦДЗС.

28 мая 2021 года уведомление о расторжении договора было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении, и с указанной даты договор на основании пункта 15.4 был расторгнут.

ООО "Редукторремсервис" в ответе, исх. N РРС-352.06/21 от 07.06.2021 года, подтвердило факт получения уведомления, однако не согласилось с обоснованностью расторжения Договора.

Согласно пункту 10.11 Договора, в случае полного или частичного отказа Покупателя от настоящего Договора (расторжения настоящего Договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим Договором, Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные Покупателем по настоящему Договору денежные суммы и уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены настоящего Договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Дополнительно ответчику в связи с односторонним расторжением договора на основании пункта 10.11 Договора истцом по первоначальному иску была начислена неустойка в размере 3 399 507,36 рублей (цена договора 33 995 073,60 руб. х 10%).

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление и встречный иск не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнения договора ответчик столкнулся с непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими поставке товара, выразившимися в том, что ЦТА РЖД отказалось проводить инспекторский контроль по причине приостановления инспекторского контроля согласно извещению N ЦТА-ТВЗ/105 от 25.09.2018.

В обоснование невозможности исполнения обязательств ответчик указал, что узнал 26.02.2021 года о приостановлении инспекторского контроля, получив отказ в виде предъявительского Извещения N 1 ЦТА РЖД от 26.02.2021 г., т.е. после заключения Договора. О данных обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по Договору Ответчик в 3-ех дневной срок известил Истца письмом от 01.03.2021 г.

В целях преодоления указанного препятствия РРС предпринял исчерпывающие меры, но возобновить инспекторский контроль своими силами, а также силами производителя муфт - АО "Привод-комплектация" не смог.

Согласно пункта 11.1. Договора, ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционная коллегия полагает, что основания для квалификации обстоятельств, на которые ответчик сослался в обоснование освобождения его от ответственности в качестве форс-мажора, не имеется, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки, предусмотренные ст.401 ГК РФ, а именно чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях. К обстоятельствам непреодолимой силу не могут быть отнесены в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и др.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для признания ответчика просрочившим отсутствовали, поскольку имеется встречная вина и встречная просрочка кредитора.

Поскольку согласно условиям договора истец обязан был поставить товар после прохождения инспекторского контроля ЦТА РЖД, а истец в лице своего структурного подразделения не обеспечил выполнение функций инспекторского контроля, структурное подразделение, усматривается основания, предусмотренные ст.ст. 404, 405 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки товара и как следствие, за расторжение договора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "РРС" о взыскании с ОАО "РЖД" денежных средств в размере 5 700 000 руб.

Судом установлено, что 11.02.2021 года между ОАО "РЖД" (далее - Покупатель /Ответчик /РЖД), и ООО "Редукторремсервис" (далее - Поставщик /Истец /РРС), по результатам открытого аукциона N 3878/ОАЭ-ЦДЗС/20 (далее - Аукцион), был заключен Договор поставки N 3878/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее - Договор), по которому Истец обязался поставить 600 муфт ЖДМ-0003 (далее - Товар /Муфта), производства АО "Привод-комплектация", Ответчику.

26.02.2021 г., Истец предъявил Товар в объеме поставки февраля 2021 г., в ЦТА РЖД для прохождения ИК и получил отказ ЦТА РЖД от проведения ИК по причинам не связанными с качеством Товара, а связанными с процедурными вопросами - приостановка ИК с сентября 2018 г.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в размере 5 700 000 руб., которые по расчету истца составили бы его выгоду (прибыль), полученную при полном и надлежащем исполнении договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава убытков.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжаловано.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40- 141738/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан