Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-2703/23 по делу N А40-197564/2022

г.Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-197564/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-197564/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" (ИНН 6453010110, ОГРН 1026403049815)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 55 031 руб. 49 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.15, 307-309, 393, 929 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования углеводородов от 25.12.2020 N 0720PTG 0001, согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности Страховщика.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что 27.05.2021 на объекте "Магистральный газопровод САЦ-2 (90 км от 1134-1224 км) инв. N 822, произошла разгерметизация временной мобильной камеры с возгоранием природного газа, приобретенного ООО "Газпром трансгаз Саратов" на собственные технологические нужды, т.е. произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

Суммарный объем сгоревшего газа - 9.839 тыс. м3, ущерб составил 45 859 руб. 58 коп. или 55 031 руб. 49 коп. с учетом НДС (в соответствии с п.8.3.1. Договора страховая выплата определяется в размере реального ущерба включая сумму НДС), что подтверждается Актом о расходе природного газа на собственные технологические нужды и технологические потери за май 2021 от 31.05.2021.

Истец в соответствии с п.7.1.3. Договора незамедлительно уведомил ответчика письмом от 28.05.2021 N 01-2/3166, а позднее направил заявление о выплате страхового возмещения 02.07.2021 N 01-2/3872 и иные необходимые для выплаты документы.

В подтверждение факта наступления страхового случая, истец указывает на Акта технического расследования инцидента, произошедшего 27.05.2021 на 1224 км МГ САЦ-2 DN1200, согласно которому 27.05.2021 на 1224 км магистрального газопровода САЦ-2 во время открытия свечного крана для приема в МВК магнитного дефектоскопа произошла разгерметизация МВК с выбросом заслонки МВК с последующим возгоранием газа.

Между тем, истец ссылается на то, что АО "СОГАЗ" письмом от 24.05.2022 N СГ-68612 сообщило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что причиной утраты газа является разгерметизация гидравлической системы из-за естественного износа, старения или усталости металла.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В силу п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав на то, что истец требуя возмещения реального ущерба, обязан доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Так судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленному Заключению по результатам исследования металла крышки камеры запуска/приема очистных устройств при проведении ВТД МН САЦ-2 (1224 км), выполненному ООО "Конструкция", произошедшее событие можно квалифицировать как инцидент на опасном производственном объекте -отказ технического устройства, выразившееся в повреждении системы запирания сегментов затворов крышки камеры.

Основной причиной инцидента, согласно вышеуказанного Заключения, выполненного ООО "Конструкция", является разгерметизация гидравлической системы запирания сегментных затворов крышки камеры вследствие накопления усталостных повреждений, что привело к возникновению сверхнормативных напряжений в несущей конструкции крышки камеры.

В Заключение указано, что по результатам исследования металла крышки камеры запуска /приема очистных устройств при проведении ВТД МН САЦ-2 (1224 км), выполненному ООО "Конструкция", основной причиной инцидента на 1224 км МГ "Средняя Азия-Центр 2 нитка" 27.05.2021 является разгерметизация гидравлической системы запирания сегментных затворов крышки камеры вследствие накопления усталостных повреждений, что привело к возникновению сверхнормативных напряжений в несущей конструкции крышки камеры.

Причина разгерметизации гидравлической системы согласно Заключению ООО "Конструкция" связана с наличием естественного износа, старения или усталости металла.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что первоначальной причиной, приведшей к выходу газа и его последующей утрате является разгерметизацией МВК, а не пожар.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утрата газа произошла не по причине разгерметизации гидравлической системы из-за естественного износа, старения или усталости металла, а в результате горения газа, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный довод опровергается доказательствами, в том числе Заключением.

Согласно указанному Заключению по результатам исследования металла крышки камеры запуска /приема очистных устройств при проведении ВТД МН САЦ-2 (1224 км), выполненному ООО "Конструкция", основной причиной инцидента на 1224 км МГ "Средняя Азия-Центр 2 нитка" 27.05.2021 является разгерметизация гидравлической системы запирания сегментных затворов крышки камеры вследствие накопления усталостных повреждений, что привело к возникновению сверхнормативных напряжений в несущей конструкции крышки камеры.

На страницы 14 Заключения указано, что причина разгерметизации гидравлической системы, связана с наличием естественного износа, старения или усталости металла.

Пунктом 1.5 Договора страхования N 0720 PTG 0001 от 25.12.2020 установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, и распоряжением застрахованных углеводородов в результате наступления страхового случая. Под утратой углеводородов понимается утрата, вызванная непосредственно событиями из числа указанных в п.2.1. Договора страхования, в частности, разгерметизацией трубопровода, соединения труб, запорной и соединительной арматуры.

В силу п.2.1.6 Договора страхования под разгерметизацией трубопровода, соединения труб, запорной и соединительной арматуры понимается: разгерметизация трубопровода, соединения труб, запорной и соединительной арматуры, причиной которой явились наличие не связанных с естественным износом, старением или усталостью металла скрытых дефектов крепежных деталей, элементов уплотнений и сварных швов, повреждений уплотнений, соединений, запорной арматуры и иных устройств трубопровода, а также коррозия труб, соединений труб, запорной и соединительной арматуры или развывшиеся в их материале чрезмерные усилия от механических нагрузок, дефектов смазки, самонагревания, сбоев в регулирующих устройствах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-197564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева