Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-13524/23 по делу N А40-159546/2019

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-159546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Партина А.М., Григорьян Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-159546/19 о признании недействительной сделку по отчуждению принадлежащего Григорян Елене Владимировне автомобиля модели Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2011 года выпуска, гос. номер А098СХ197, идентификационный номер; JTEBU3FJ705019433, свидетельство о регистрации ТС 77 УТ 227069 от 23.03.2012 г., паспорт транспортного средства 78 УС 272779, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: - соглашения об отступном от 17.10.2018 г., заключенного между Григорьян Еленой Владимировной и Партиным Александром Марковичем, - договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2019 г., заключенного между Партиным Александром Марковичем и Стэриной Ольгой Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Веселова И.А. - Володин Н.М. по дов от 19.06.2020.

Стэрин Максим Леонидович и Григорьян Елена Владимировна - лично, паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 принято к производству заявление Веселова И.А. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стэрина М.Л. (ОГРНИП 316774600180253, ИНН 771512556325), возбуждено производство по делу N А40- 159546/19-186-197ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Стэрина М.Л. (ОГРНИП 316774600180253, ИНН 771512556325) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Захаров А.И. (адрес для направления корреспонденции: 305040, г. Курск, пр. Дружбы, д. 3, кв. 189).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 индивидуальный предприниматель Стэрин М.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Захаров А.И. (адрес для направления корреспонденции: 305040, г. Курск, пр. Дружбы, д. 3, кв. 189).

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2021 поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стэрина М.Л. - Захарова А.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего Григорян Е.В. автомобиля модели Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2011 года выпуска, гос. номер А098СХ197, идентификационный номер; JTEBU3FJ705019433, свидетельство о регистрации ТС 77 УТ 227069 от 23.03.2012, паспорт транспортного средства 78 УС 272779, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: - соглашения об отступном от 17.10.2018, заключенного между Григорян Е.В. и Партиным А.М., - договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2019, заключенного между Партиным А.М. и Стэриной О.Н.

Не согласившись с вынесенным определением Партин А.М., Григорьян Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, Григорьян Е.В., указывает, что Партин А.М. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также что конкурсным управляющим не доказан факт безвозмездности оспариваемых сделок.

Апеллянт Партин А.М. в своей жалобе указывает на отсутствие аффилированности между ним Григорьян Е.В., Стэриной О.Н. и Стэрину М.Л., а также на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям.

19.04.2022 в суд поступили письменные пояснения от финансового управляющего, судебная коллегия возвращает их заявителю ввиду того, что ни поданы не заблаговременно.

В судебном заседании представитель Веселова И.А., Партин А.М., Григорьян Е.В. высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления, с 23.04.2005 по 2018 Должник был женат на Григорьян Е.В.

23.03.2012 на имя Григорьян Е.В. был приобретен автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2011 года выпуска, гос. номер А098СХ197, идентификационный номер: JTEBU3FJ705019433, свидетельство о регистрации ТС 77 УТ 227069 от 23.03.2012, паспорт транспортного средства 78 УС 272779 (далее - Автомобиль).

13.11.2017 между Григорьян Е.В. с письменного согласия Должника и Партиным А.М. был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок с 13.11.2017 до 15.10.2018.

Согласно условиям договора часть денежных средств поступит с расчетного счета Партиной А.А.

17.10.2018 между Григорьян Е.В. и Партиным А.М. было заключено соглашение об отступном, согласно которому Заемщик в счет исполнения обязательств по Договору займа денег б/н от 13.11.2017 передал в собственность Заимодавца Автомобиль в целях погашения задолженности в сумме 900 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии 19.09.2019 между Григорьян Е.В. (действующей на основании генеральной доверенности от 20.10.2018 от имени и в интересах Партина А.М. - Продавца) и Стэриной О.Н. - Покупателем (матерью Должника) был заключен договор купли-продажи спорного Автомобиля.

Согласно пункту 2 указанного договора стороны оценили автомобиль в 100 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются поступившими от МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по городу Москве документами.

При этом, Стэрина О.Н. представила в суде первой инстанции копию договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2019, но в свою очередь, судом данная копия была оценена критически, поскольку она имеет содержание отличное от доказательства, поступившего от регистрирующего органа, а также ввиду отсутствия на копии договора, представленного Стэриной О.Н. отметки регистрирующего органа.

Указанное свидетельствует, что Стэриной О.Н. представлена копия договора, который не представлялся для произведения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Заявитель считает, что Автомобиль, находящийся в общей собственности должника и его супруги - Григорян Е.В. последовательно отчужден заинтересованным лицам при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Веселовым И.А. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду изложенного финансовый управляющий должника заявляет о том, что соглашение об отступном от 17.10.2018 и договор купли-продажи автомобиля 19.09.2019 являются единой недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, Партин А.М. не раскрыл цель выдачи спустя 12 дней Григорян Е.В. генеральной доверенности на распоряжение автомобилем, который он получил в качестве погашения задолженности по договору займа.

На основании указанной генеральной доверенности Григорян Е.В. отчужден автомобиль в пользу Стэриной О.Н. по стоимости 100 000 руб., которая в свою очередь представила копию расписки Партина А.М. от 19.09.2019, свидетельствующей о получении им от Стэриной О.Н. денежных средств в сумме 900 000 руб.

Учитывая изложенное, а также изложенную правовую позицию ВС РФ и ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершением двух последующих сделок (соглашение об отступном от 17.10.2018 и договор купли-продажи автомобиля 19.09.2019) супругой должника был отчужден из состава общей собственности автомобиль, что повлекло негативный экономический эффект для имущественного положения должника, а именно из собственности должника выведено ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Взаимосвязь оспариваемых сделок причинила вред кредиторам.

Согласно части 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Учитывая, что спорные сделки были совершены 17.10.2018, 19.09.2019, дело о банкротстве должника было возбуждено 28.06.2019, спорный сделки подлежат проверке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась непогашенная задолженность перед Веселовым И.А. в размере 14 268 657,00 руб., что подтверждается решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.06.2018.

Требования Веселова И.А. включены в реестр требований кредиторов должника и остаются не погашенными до настоящего времени.

Таким образом, в период совершения цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению общего со Стэриным М.Л. имущества путем заключения последовательных сделок у Должника уже имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом установлен факт отчуждения супругой должника автомобиля модели Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2011 года выпуска, гос. номер А098СХ197, идентификационный номер; JTEBU3FJ705019433 в пользу Партина А.М., что в данном случае повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Доводы апеллянтом о том, что указанные сделки не были осуществлены безвозмездно отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела выписке по расчетному счету Григорян Е.В., выписке по расчетному счету Партина А.М., платежному поручению N 678437 от 13.11.2017 на сумму 400 00 руб., отсутствует совершение перечислений Партиным А.М. и Партиной А.А. денежных средств в пользу Григорян Е.В. непосредственно на основании договора займа от 13.11.2017.

Из содержания пункта 2 договора займа от 13.11.2017 следует, что денежные средства по договору должны будут поступить после заключения договора, в связи с чем у Партина А.М. и Партиной А.А. не было оснований не указывать в назначении платежей на факт выдачи займа либо реквизиты договора займа.

Из платежных документов не следует, что денежные средства перечисляются Григорян Е.В. в качестве займа либо в долг, что может свидетельствовать, к примеру, о дарении Партиным А.М. и Партиной А.А. денежных средств либо напротив - о возврате долга, имеющегося у Партина А.М. и Партиной А.А. перед Григорян Е.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что автомобиль был передан супругой должника - Григорян Е.В. Партину А.М. фактически безвозмездно.

Оценив также обстоятельства заключения 19.09.2019 между Партиным А.М. и Стэриной О.Н. договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2019, суд приходит к выводу о том, что оплата по указанному договору Стэриной О.Н. в пользу Партина А.М. произведена фактически не была, что подтверждается следующим.

Из пункта 2 указанного договора следует, что стороны оценили Автомобиль на сумму 100 000 руб. В качестве подтверждения произведения оплаты по договору от 19.09.2019 Стэриной О.Н. к отзыву представлена копия расписки Партина А.М., в которой он подтверждает факт получения денежных средств по договору от 19.09.2019 в сумме 900 000 руб., что не соотносится с условиями договора.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что финансовая возможность у Стэриной О.Н. для совершения оспариваемой сделки и оплаты покупки имущества надлежащим образом не подтверждена ввиду следующего.

В качестве доказательства оплаты приобретаемого имущества, доказательства возможности передачи Партину А.М. денежных средств в сумме 100 000 руб. Стэриной О.Н. представлена исключительно копия расписки от 18.09.2019 о выдаче ей Кольцовой К.Л. суммы займа в размере 900 000 руб., а также копия договора купли-продажи квартиры от 19.06.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Однако, доказательств наличия у Кольцовой К.Л. к 18.09.2019 наличных денежных средств в сумме 900 000 руб. в материалы дела не представлено, как и не раскрыты обстоятельства появления у Стэриной О.Н. к 30.07.2020 наличных денежных средств в сумме 900 000 руб. (для совершения возврата Кольцовой К.Л.).

При этом факт заключения договора купли-продажи квартиры от 19.06.2020 не относится к обстоятельствам дела, поскольку заключен позднее 19.09.2019 г. Более того, при отсутствии в материалах дела сведений о совершенных Партиным А.М. (продавцом автомобиля) расходах, суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованными лицами фактической оплаты приобретенного у Партина А.М. имущества. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль был передан Партиным А.М. (в лице поверенного Григорян Е.В.) Стэриной О.Н. также фактически безвозмездно.

Довод заявителей жалобы об отсутствии аффилированности между сторонами оспариваемых сделок отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также установленным ранее в определении суда от 28.01.2020 по настоящему делу обстоятельствам, Григорян Е.В. в период с 23.04.2005 по 13.09.2018 являлась супругой должника Стэрина М.Л., тогда как Стэрина О.Н. является матерью должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Признавая сделку по отчуждению имущества как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), суд указывает на наличие у такой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, а именно в данном случае при наличии у Должника неисполненных перед Веселовым И.А. денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов в целях сокращения состава имущества должника Григорян Е.В. приняла действия по отчуждению указанного имущества заинтересованному лицу - матери должника путем совершения двух последовательных сделок.

Такие действия свидетельствуют о сокрытии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Об указанной цели должна была знать и Стэрина О.Н. в силу ее аффилированности по отношению к должнику и Григорян Е.В.. Одно это обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны данных лиц.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением сторонами своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть применены к настоящему обособленному спору, поскольку предполагают оспаривание нескольких сделок и наличие нескольких правообладателей с возможностью виндикации вещи у последнего правообладателя, в то время как судом в рамках настоящего обособленного спора по основаниям, изложенным выше, установлено, что сделка по отчуждению Григорян Е.В. совместного с должником имущества (автомобиля) в пользу Стэриной О.Н. совершенная путем последовательного заключения недействительных договоров, представляет собой одну сделку между Должником и Стэриной О.Н., а не несколько отдельных сделок.

Кроме того, поскольку автомобиль передан в собственность Стэриной О.Н. во исполнение недействительной сделки, то оно может быть возвращено Григорян Е.В. в совместную с должником собственность в силу статьи 167 ГК РФ только путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-159546/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Партина А.М., Григорьян Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский