г.Москва |
|
27 апреля 2023 г. |
Дело N А40-217007/22 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЭК"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-217007/22 в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ИНТЭК" (ИНН 7743315211, ОГРН 1197746554488)
к ООО "Виста" (ИНН 6671039180, ОГРН 1169658038110)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Виста" о взыскании задолженности в размере 663 870 руб. 97 коп., пени в размере 72 392 руб. 42 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 663 870 руб. 97 коп. исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, по договору аренды части земельного участка от 05.11.2020 N 27-СА, с учетом положений ст.49 АПК РФ.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 558 870 руб. 97 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 558 870 руб. 97 коп. исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022.
Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО "ИНТЭК" (арендодатель) и ООО "ВИСТА" (арендатор) заключен договор N 27-СА аренды части земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Львовский, часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:704, а именно: земельный участок 500кв.м с твердым асфальтобетонным покрытием, эстакадой и подсобным помещением; офисный кабинет N 3, литера Б2, 12.5кв.м; санитарное помещение (туалет), литера Б2, 4кв.м; 3 машино-места для 2 стоянок спецтранспорта арендатора, а также крытое сооружение (навес) находящееся на территории земельного участка, сроком по 31.10.2021, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2020.
Акт приема-передачи сторонами подписан 05.11.2020.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.
В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 663 870 руб. 97 коп. за декабрь 2021 и с марта 2022 по август 2022.
Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей с 22.12.2021 по 31.08.2022 в сумме 72 392 руб. 42 коп., на основании п.5.1 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В добровольном порядке ответчиком требования истца выполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчику объект аренды передан, используется, доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено, в связи с чем, взыскана задолженность в размере 558 870 руб. 97 коп.
При этом, поскольку на ответчика распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за период 22.12.2021 по 31.08.2022.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора.
С учетом заявления об увеличении исковых требований истец просил взыскать задолженность по внесению арендной платы за декабрь 2021 и с марта по август 2022 в размере 663 870 руб. 97 коп.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст.614, 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 663 870 руб. 97 коп.
Апелляционный суд также соглашается с доводами истца о том, что рассматривая спор, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положения ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О банкротстве", следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
При разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки судом необоснованно исключен весь период действия вышеуказанного моратория.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
В то же время действие моратория не исключает возможность потребовать в судебном порядке взыскание неустойки, начисленной на задолженность за период действия моратория (апреля 2022 по август 2022).
Таким образом, из буквального толкования указанных норм и разъяснений следует, что в случае возникновения основной задолженности или её части в период действия моратория, применение финансовой ответственности (неустойка, проценты) является обоснованным и не противоречит положениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного, при применении положений о моратории задолженность ответчика по неустойке (пени):
- за декабрь 2021 составляет 10 940 руб. 32 коп. (3 895 руб. 16 коп. за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 и 7 045 руб. 16 коп. за период с 02.10.2022 по 27.04.2023 (по дату постановления);
- за март 2022 составляет 24 255 руб. (2 415 руб. за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и 21 840 руб. за период с 02.10.2022 по 27.04.2023);
- за апрель 2022 составляет 40 530 руб. (15 435 руб. за период с 07.04.2022 по 31.08.2022 и 25 095 руб. за период с 01.09.2022 по 27.04.2023);
- за май 2022 составляет 37 065 руб. (11 970 руб. за период с 10.05.2022 по 31.08.2022 и 25 095 руб. за период с 01.09.2022 по 27.04.2023);
- за июнь 2022 составляет 34 125 руб. (9 030 руб. за период с 07.06.2022 по 31.08.2022, 25 095 руб. за период с 01.09.2022 по 27.04.2023);
- за июль 2022 составляет 30 975 руб. (5 880 руб. за период с 07.07.2022 по 31.08.2022, 25 095 руб. за период с 01.09.2022 по 27.04.2023);
- за август 2022 составляет 27 615 руб. (2 520 руб. за период с 08.08.2022 по 31.08.2022, 25 095 руб. за период с 01.09.2022 по 27.04.2023);
Таким образом, общий размер неустойки по дату постановления составляет 205 505 руб. 32 коп.
Дополнительное начисление истцом неустойки с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также удовлетворено судом. апелляционным
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-217007/22 отменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Виста" (ИНН 6671039180, ОГРН 1169658038110) в пользу ООО "ИНТЭК" (ИНН 7743315211, ОГР 1197746554488) задолженность в размере 663 870 руб. 97 коп., неустойку в размере 205 505 руб. 32 коп. по состоянию на 27.04.2023, а также неустойку, начисленные на сумму задолженности в размере 663 870 руб. 97 коп. исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 238 руб. 87 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО "Виста" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 149 руб. 13 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
Судья |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-217007/2022
Истец: ООО "ИНТЭК"
Ответчик: ООО "ВИСТА"