Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-10619/23 по делу N А40-254760/2022

г.Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-254760/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИТИЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-254760/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "БИТИЭМ"

к АО "ЭЙТИЭЙЧ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТИЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭЙТИЭЙЧ" о взыскании денежных средств в размере 432 638,35 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-254760/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Поскольку оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон, предусмотренных вышеуказанной нормой, апелляционным судом не установлено, ходатайство истца о назначении судебного заседания по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между Ворониным А.В. (Займодавец) и ООО "БиТиЭм" (Заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется передать Заемщику для пополнения оборотных средств денежные средства в размере 35 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15,5% годовых. Заем предоставлялся сроком на 6 месяцев с даты выдачи.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между ООО "БиТиЭм" и АО "ЭйТиЭйч" имеются взаимоотношения основного и дочернего общества.

По мнению истца, АО "ЭйТиЭйч" соответствует критериям основного хозяйственного общества по отношению к ООО "БиТиЭм" (дочернему обществу). Данный довод истца основан на том, что АО "ЭйТиЭйч" является участником ООО "БиТиЭм" с долей в уставном капитале истца в размере 49%. При этом, АО "ЭйТиЭйч" совместно с другим участником Общества Ворониным А.В. владеют долей в уставном капитале ООО "БиТиЭм" в размере 95%. По утверждению истца, Воронин А.В. является бенефициарным владельцем АО "ЭйТиЭйч".

Также истец указал на наличие корпоративного договора между АО "ЭйТиЭйч" и Васиным П.В., являющимся генеральным директором ООО "БиТиЭм" и участником истца с долей в уставном капитале в размере 5%. Согласно доводам истца, данный корпоративный договор дает возможность АО "ЭйТиЭйч" определять решения, принимаемые Ответчиком.

Истец ссылался на нотариальный протокол осмотра доказательств электронной переписки. Как утверждал истец, из соответствующего протокола осмотра следует, что Воронин А.В. как генеральный директор АО "ЭйТиЭйч", несмотря на возражения генерального директора ООО "БиТиЭм" Васина П.В., настаивал на заключении договора займа.

Как указал истец, ООО "БиТиЭм" произведена выплата по Договору займа от 26.07.2018 г. в размере 865 276 руб. 69 коп., вследствие чего у ООО "БиТиЭм" в силу ст.325 ГК РФ возникло право в порядке регресса требовать оплаты АО "ЭйТиЭйч" половины указанной суммы, что составляет 432 638 руб. 35 коп.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда солидарные должники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации дочерним хозяйственное общество признается, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом вышеуказанных условий, необходимых для возникновения у ответчика солидарной ответственности с истцом, связанной со взысканием с ООО "БиТиЭм" в пользу Воронина А.В. задолженности по договору займа от 26.07.2018.

Как верно установил суд первой инстанции, и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что АО "ЭйТиЭйч" имело возможность осуществлять управление ООО "БиТиЭм" и давать обязательные указания для исполнения Генеральному директору истца Васину П.В. в одностороннем порядке. Материалы дела, в частности, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что "ЭйТиЭйч" имело возможность осуществлять управление ООО "БиТиЭм" и давать обязательные указания для исполнения Генеральному директору истца Васину П.В. в одностороннем порядке. В том числе, АО "ЭйТиЭйч" давало истцу указания по заключению вышеназванного Договора займа.

Соответственно, оснований для привлечения АО "ЭйТиЭйч" к солидарной ответственности с ООО "БиТиЭм" по исполнению обязательств, вытекающих из данного договора займа, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, а заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что денежные средства, полученные ООО "БиТиЭм" по Договору займа, были использованы для финансирования текущей деятельности истца.

Вступившим в законную силу судебными актами, вынесенным по спорам, в которых участвовали истец и ответчик (решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-214973/18-141-1779, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N 2-3169/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу NА40-252197/2018) установлено, что полученные от Воронина А.В. на основании Договора займа денежные средства были использованы ООО "БиТиЭм" для финансирования текущей хозяйственной деятельности.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что в связи с неисполнением обязательств ООО "БиТиЭм" по Договору займа и возврату долга, Воронин А.В. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору займа (дело N 2-2534/2019).

При рассмотрении в Симоновском районном суде города Москвы дела N 2-2534/2019 ООО "БиТиЭм" был подан встречный иск о признании Договора займа от 26.07.2018 недействительным. В обоснование своих требований ООО "БиТиЭм" ссылалос на аффилированность Воронина А.В., ООО "БиТиЭм" и АО "ЭйТиЭйч", а также на то, что денежные средства, полученные по Договору займа, предоставлялись для АО "ЭйТиЭйч".

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 29.10.2019 г. встречное исковое заявление ООО "БиТиЭм" к Воронину А.В. оставлено без рассмотрения по существу, поскольку имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотренный Хорошевским районным судом города Москвы, которым в признании Договора займа недействительным было отказано (Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N 2-3169/2019, оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2019).

Решением Симоновского районного суда города Москвы исковые требования Воронина А.В. к ООО "БиТиЭм" от 29.10.2019 по делу N 2-2534/2019 удовлетворены. С ООО "БиТиЭм" в пользу Воронина А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 38 054 349 руб. 30 коп.

26 июля 2021 года Апелляционным определением Московского городского суда (дело N 33-25197/2021) Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N 02-2534/2019 оставлено без изменений. Законность Решения Симоновского районного суда города Москвы от 29.10.2019 также подтверждена Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021.

В рамках вышеуказанного дела требования к АО "ЭйТиЭйч" как к солидарному ответчику заявлены не были.

Ссылки истца на нотариальный протокол осмотра доказательств (электронной переписки) апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующий протокол осмотра не является допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии между сторонами правоотношений дочернего и основного хозяйственного обществ.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика как участника ООО "БиТиЭм" с долей в уставном капитале в размере 49%, давать обязательные для истца указания, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как следствие, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных вышеприведенной нормой оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем он не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в том числе дела по корпоративным спорам.

Однако, вопреки доводам апеллянта, настоящий спор не может быть квалифицирован как корпоративный по смыслу статьи 225.1 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле рассматривались требования о взыскании денежных средств в порядке регресса. Доводы истца о наличии у ответчика статуса основного хозяйствующего общества по отношению к истцу как к дочернему обществу в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-254760/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова