Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-20654/23 по делу N А40-262809/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-262809/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "ГЕРМЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023, принятое по делу N А40-262809/22,

по исковому заявлению ООО "АТОМИНОПРОМ" (ОГРН 1027700067328)

к ответчику: ООО "СК "ГЕРМЕС" (ОГРН 1187746964338)

о взыскании задолженности в размере 270 000 рублей, неустойки в размере 102 099,60 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОМИНОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ГЕРМЕС" о взыскании по договору поставки N N АИ-76 от 04.05.2022 задолженности в размере 270 000 рублей, неустойки в размере 102 099,60 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.03.2023 по делу N А40-262809/22 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 270 000 руб., неустойку в размере 102 099,60 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 982 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N АИ-76, в соответствии с которым истец обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя огнезащитные материалы (товар), а покупатель принимать и оплачивать поставщику стоимость Товара.

Согласно п.1.2 договора, наименование (ассортимент), цена, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, а также прочие условия определяются в Спецификациях к договору, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора.

На основании п. 4.1 договора, цена товара определяется сторонами в Спецификациях и указывается поставщиком в товарных накладных на товар и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что порядок оплаты товара определяется сторонами в Спецификациях.

В соответствии с разделом 5 Спецификации N I от 4 мая 2022 года (приложение N 1 от 04.05.2022 к Договору) Покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) от стоимости Товара по Спецификации N 1 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика счета на оплату. Оставшуюся часть в размере 1 340 600,00 (Один миллион триста сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%), в течение 5 (пяти) рабочих дней после отгрузки Товара со склада Поставщика.

В силу п. 5.2 договора, досрочная поставка товара допускается при наличии предварительного согласия покупателя.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае задержки платежей, за исключением первого авансового платеже в период, превышающий 5 (пять) рабочих дней после получения покупателем счета от поставщика, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (одна десятая) процента от размера соответствующего платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора 06.05.2022 в адрес ООО "СК "Гермес" были отгружены товары на общую сумму 2 340 600,00 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 390 100,00 руб. 00 копеек, по УПД N 111 от 06.05.2022 г. па сумму 2 340 600,00 руб. 00 копеек.

Поставщик обязательства по Договору поставки исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Универсально передаточным документом, который имеются в материалах дела. (л.д.67).

Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 2 070 600 руб.

12.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 0991 о выплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара (по Договору поставки от 04.05.2022 N АИ-76), которая последним оставлена без ответа.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 102 099 руб. 60 коп. за период с 06.05.2022 по 25.11.2022.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 270 000 руб., неустойку в размере 102 099 руб. 60 коп. за период с 06.05.2022 по 25.11.2022.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку не представлено доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, доказательств их фактического несения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-262809/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ГЕРМЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова